Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-12792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-12792/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного о признании незаконным и отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги Шапковой Н.А. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что Шапкова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 15.01.2021г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования заявителя удовлетворены и в пользу Шапковой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 260 000 руб.; неустойка за период с 01.12.2020г. по дату выплаты 260 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на 260 руб., но не более 2 000 000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что вышеуказанное решение уполномоченного является незаконным, в связи с тем, что Шапковой Н.А., как пассажиру транспортного средства при ДТП был причинен вред здоровью, но не в объёме определенном финансовым уполномоченным.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСГОП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2020г.
29.10.2020г. Шапкова Н.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
20.11.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб.
24.11.2020г. Шапкова Н.А. обратилась с претензией, выразив несогласие с размером страхового возмещения.
27.11.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
И страховщик, и финансовый уполномоченный при определении размера, причинённых Шапковой Н.А. повреждений, руководствовались Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, а также диагнозами, следовавшими из представленных медицинских документов.
ПАО СК "Росгосстрах", ознакомившись с экспертным заключением от 28.12.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое проведено финансовым уполномоченным, с установленной экспертом суммой не согласно, так как в расчет эксперта необоснованно включен п. 45 "в", вместо установленного страховщиком п. 45 "а" Правил. Данное заключение, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", противоречит как Правилам, так и Нормативам, в частности, имеющиеся у потерпевшего закрытые краевые неосложненные переломы краниального отдела 4 и 5 поясничных позвонков без смещения отломков соответствуют п.п. 45 "а" - 4%.
Краевые переломы (не только позвонков, но и других костей) являются более легкими повреждениями в отличие от полноценных переломов и по своему характеру соответствуют отрывам костных фрагментов (костный фрагмент образуется в результате краевого перелома). При краевом переломе образуется костный фрагмент, при этом не происходит нарушение непрерывности, и стабильности самой кости. Таким образом, оснований для применения п.п. 45 "в" - 20% не имеется.
Страховщик указывает на то, что в п.п. 45 "а" - 4% Нормативов уже учтены множественные повреждения, на что указывает его формулировка: "отрывы костных фрагментов позвонков". Поэтому за краевые переломы двух позвонков обоснованным является применение п.п. 45 "в" - 4% однократно.
ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на необоснованность решения суда финансового уполномоченного в части удовлетворения требований Шапковой Н.А. о взыскании неустойки за период с 01.12.2020г. по день фактического исполнения решения уполномоченного из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, полагая, что в данном случае взыскание неустойки на будущее фактически лишит страховщика права заявить ходатайство о снижении неустойки. Также взыскание неустойки на будущее фактически исключает установление судом наличия либо отсутствия вины должника в просрочке исполнения обязательства, что исходя из основных начал гражданского права, является недопустимым.
Указывает на необходимость ограничения периода взыскания неустойки датой последнего дня обжалования решения уполномоченного периода с 01.12.2020г. по 12.02.2020г. (74 дня), так как даже в указанном периоде размер неустойки составит 192400 руб., то есть в размере, составляющем более 70% от установленной уполномоченным доплаты страхового возмещения.
Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 19 240 руб., поскольку назначенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 192 400 руб. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.
На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.01.2021г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Шапковой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение, ограничив период неустойки, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года требования ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9., Шапкова Н.А. об отмене решения финансового уполномоченного от 15.01.2021г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы просит назначить по делу судебную медицинскую экспертизу.
В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения и отмены решения финансового уполномоченного, изменить решение, ограничив период неустойки, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ
Повторяя основание предъявленного иска, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика.
Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Выражает несогласие с экспертным заключением, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер страхового возмещения за причиненный вред здоровью Шапковой Н.А. составляет 401 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, в расчет эксперта необоснованно включен п.п. "в" п. 45, вместо установленного страховщиком п.п. "а" п. 45 Правил.
Ссылается на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Настаивает на ненадлежащей оценке судом представленных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление.
Прокуратурой Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", службой финансового уполномоченного поданы письменные пояснения, в которых содержится просьба об оставлении решения суд без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09.08.2020г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем MERCEDES-BEN Z-223602, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред здоровью пассажира автомобиля - Шапковой Н.А.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСГОП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2020г.
29.10.2020г. Шапкова Н.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
20.11.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб.
24.11.2020г. заявитель обратилась с претензией, выразив несогласие с размером страхового возмещения.
27.11.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Шапкову Н.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
08.12.2020г. Шапкова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения и неустойки.
В ходе рассмотрения обращения Шапковой Н.А., с целью определения вреда здоровью, причиненного потерпевшей Шапковой Н.А. в результате вышеуказанного ДТП, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 28.12.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом обоснованности клинического диагноза, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего Шапковой Н.А. при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 09.08.2020г. положена страховая выплата по пунктам "Нормативов": п.45 "в" - 20 %, п.43 - 0,05%, итого 20,05 %.
Экспертом указано на наличие ошибки в расчетах Страховщика и Шапковой Н.А. страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного от 15.01.2021г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования заявителя удовлетворены и в пользу Шапковой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 260 000 руб.; неустойка за период с 01.12.2020г. по дату выплаты 260 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на 260 руб., но не более 2 000 000 руб.
Предъявленный иск мотивирован несогласием ПАО СК "Росгосстрах" с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс", положенным в основу решения финансового уполномоченного.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах".
Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", либо ставящих его под сомнение, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям предъявляемым к такого рода исследованиям, основания для отмены решения финансового уполномоченного по требованию ПАО СК "Росгосстрах" суд не усмотрел.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164 (Правила N 1164), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Шапковой Н.А. о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2020г., финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", эксперт учел п.45 "в" - 20 %, п.43 - 0,05%, итого 20,05% Правил.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164 расчет страховой выплаты по подп. "в" п. 45 "Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков", процент страховой выплаты по которому составляет 20% от страховой суммы в размере 2 000 000 руб., что составляет 400000 руб.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что 20.11.2020г. страховщиком Шапковой Н.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 141000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный размер страхового возмещения не соответствует вышеуказанным Правилам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с неустойкой, взысканной решением финансового уполномоченного, судебная коллегия исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что неустойка, определенная финансовым уполномоченным к взысканию со страховщика в пользу потерпевшей, не имеет признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, предоставленным истцом отклоняются, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы, по которым истец не согласен с принятой судом во внимание экспертизой, назначенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шапковой Н.А., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку экспертиза проведена экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы. Оснований не доверять эксперту не было у суда, нет их и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о проведении дополнительной экспертизы, несостоятельны, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, то есть основания назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
