Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-12792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-12792/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Кузьминой А.В.
при секретаре-помощнике судьи Замятиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибова В.О. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибов В.О. обратился в суд с исковым заявлением в котором просит признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства КАМАЗ <...> от 14.03.2019 года, заключенный между Попковым В. В. и Ермоленко А. С. и применить последствия недействительности сделки, обязав Ермоленко А. С. вернуть транспортное средство Попкову В, В., а Попкова В. В. вернуть Ермоленко А. С. полученные по сделке денежные средства в размере 2рСЮ00,00 рублей. Просит признать недействительным договор купли-продажи прицепа СЗАП <...> 23 от 14.03.2019 года, заключенный между Попковым В. В. и Ермоленко А. С. и применить последствия недействительности сделки, обязав Ермоленко А. С. вернуть прицеп Попкову В. В., а Попкова В. В. вернуть Ермоленко А. С. полученные по сделке денежные средства в размере 50,000,00 рублей. Просит признать недействительным договор купли-продажи прицепа СЗАП <...> от 19.03.2019 года, заключенный между Попковым В. В. и Лущаем А. А. и применить последствия недействительности сделки, обязав Лущая А. А. вернуть прицеп Попкову В. В., а Попкова В. В. вернуть Лугцаю А. А. полученные по сделке денежные средства в размере 100000,00 рублей (л. д. 1-2).
В обосновании своих требований истец указал, что с Попкова в его пользу решением суда были взысканы денежные средства в счет компенсации причиненного вреда здоровью Попкова. Однако Попков, по мнению истца, до решения суда с целью сокрытия своего имущество и увода его от взыскания продал вышеуказанное имущество.
Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Грибова В.О. отказано.
Не согласившись с данным решением Грибов В.О. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 01.04.2019 года с Попкова В. В. и Лшнева А. Н. в пользу Грибова В. О. в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1313112.63 рубля (л. д. 7-8).
Как следует из карточки учета транспортного средства - прицепа СЗАП <...> (л. д. 11) его собственником на основании договора, совершенного 11.11.2016 года являлся Попков В. В. 14.03.2019 года Попков В. В. продал данный прицеп Ермоленко А. С. за 50000 рублей (л. д. 12).
Он же, на основании карточки учета транспортного средства - прицепа <...>, являлся собственником данного прицепа (л. д. 13) и 19.03.2019 года продал его Лущаю А. А. (л. д. 14) за 100000 рублей, с 12.11.2019 года данный прицеп принадлежит Ищуку И. В., что подтверждено сведениями, предоставленным из ОГИБДД (л. д. 38-39)
Как видно из карточки учета транспортного средства - автомобиля КАМАЗ <...> (л. д. 15) его собственником на основании договора, совершенного 11.11.2016 года являлся Попков В. В. 14.03.2019 года Попков В. В. продал данный автомобиль Ермоленко А. С. за 200000 рублей (л. д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку оспариваемые сделки совершены 14 и 19 марта 2019 года, то есть до вынесения 01 апреля 2019 года решения судом о взыскании с Попкова В. В. денежных средств в пользу Грибова, а также раньше выдачи исполнительного листа и возбуждения по нему исполнительного производства.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Установив факт заключения Попковым В. В. оспариваемых сделок по отчуждению спорного имущества после обращения Грибова В.О. с исковыми требованиями о возмещении ущерба и в период рассмотрения Ленинским районным судом Тульской области гражданского дела N 2-497/19, суд не учел вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для признания указанных действий ответчика недобросовестными.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит установленным злоупотребление правом со стороны Попкова В.В., заключившего при наличии возбужденного Ленинским районным судом Тульской области гражданского дела о взыскании с него ущерба. Сделки совершены с целью скрыть свое имущество от возможного обращения на него взыскания Грибова В.О., поскольку отсутствие у должника имущества создает препятствия для получения истцом причитающихся ему денежных сумм.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.
В связи с изложенным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятии решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года - отменить.
Исковое заявление Грибова В.О. к Попкову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ <...> от 14.03.2019 заключенный между Попковым В.В. и Ермоленко А.С. и применить последствия недействительности вышеупомянутой сделки: обязать Ермоленко А.С. возвратить Попкову В.В. транспортное средство КАМАЗ <...> года выпуска, гос. номер (<...>); обязать Попкова В.В. возвратить Ермоленко А.С. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Признать недействительным договор купли-продажи прицепа СЗАП <...> года выпуска, гос. номер (<...>) от 14.03.2019, заключенный между Попковым В.В. и Ермоленко А.С. и применить последствия недействительности вышеупомянутой сделки: обязать Ермоленко А.С. возвратить Попкову В.В. транспортное средство прицеп СЗАП <...> года выпуска, гос. номер (<...>); обязать Подкова В.В. возвратить Ермоленко А.С. денежную сумму уплаченную за прицеп в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Признать недействительным договор купли-продажи прицепа СЗАП <...> г выпуска, гос. номер (<...>) от 19.03.2019, заключенный между Попковым В.В. и Лущай А.А. возвратить Попкову В.В. транспортное средство прицеп СЗ <...> года выпуска, гос. номер (VIN ); обязать Попкова В.В. возвратить Лущай А.А. денежную сумму, уплаченную за прицеп в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика Попкова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: А.В. Кузьмина
М.В. Перова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
