Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12792/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12792/2020
09 декабря 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-1144/2020 по иску А. к ООО СК "Адонис" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе А. в лице представителя М.
на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2020 года, которым исковое заявление возвращено,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с иском к ООО СК "Адонис"о взыскании страхового возмещения.
На основании определения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2020 года, исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г.Волгограда.
В частной жалобе представитель А.- М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
На основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из разъяснений, содержащихся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления иска по месту нахождения филиала ООО СК "Адонис" не имеется, поскольку из содержания искового заявления и исковых требований, а также приложенных к иску документов не следует, что спорные правоотношения вытекают из деятельности филиала или представительства ООО СК "Адонис". Кроме того, судом указано, что место жительства истца, адрес ответчика (юридического лица), не входят в административно-территориальные границы Центрального районного суда г. Волгограда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах дело Центральному районному суду г. Волгограда ни по одному из указанных оснований, предусмотренных ч.ч. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ, неподсудно.
Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подсудно Центральному районному суду г. Волгограда, поскольку филиал ООО СК "Адонис" расположен по адресу, находящемуся в юрисдикции данного суда отклоняются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм права.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные правоотношения вытекают из деятельности филиала или представительства ООО СК "Адонис", напротив, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по юридическому адресу организации в г. Пермь.
Иных правовых доводов, обосновывающих незаконность определения судьи, частная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные в которой обстоятельства не опровергают правильность сделанных судьей выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения судьи.
При разрешении заявленных требований и принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу А. в лице представителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
