Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 г.,

(судья Казарцева О.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (Далее - ООО "МАКСИМУМ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2020 был заключён договор купли-продажи N от 03.09.2020 (карта N) товара - вибромассажной накидки марки "KEIDO+" (далее - спорный товар), а также договор поручения между физическими лицами, по которому представитель ответчика ФИО5 принимала на себя обязательство за счёт средств истца произвести оплату вышеуказанного товара ответчику. Указанные договоры, как утверждает истец, подписаны ею под давлением уговоров со стороны представителей ответчика. Оплата товара произведена за счёт предоставленного в этот же день потребительского кредита в размере 149 000 руб. При заключении спорной сделки истцом в дар от ответчика получены также одеяла (2 шт.), подушки (2 шт.), пылесос, ручной массажер Nira. В этот же день, поняв, что цена приобретенного товара явно завышена, платить за кредит ей тяжело, а также обнаружив отсутствие технического паспорта на товар, инструкции (руководства) по эксплуатации товара, гарантийного талона, сертификатов качества на товар, правил и условий эффективного и безопасного использования товара, а также информации о противопоказаниях товара, истец обратилась к представителям ответчика с устным предложением вернуть товар, оставленный представителями ответчика без исполнения. 15.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, принятии товара обратно, и возвращении уплаченных ею денежных средств, однако претензия ответчиком не получена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор купли-продажи N от 03.09.2020, заключенный между ООО "МАКСИМУМ" и ФИО1, взыскать с ООО "МАКСИМУМ" в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи N от 03.09.2020 сумму в размере 149 000 руб., штраф в размере 79 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 238 500 руб., а также обязать ФИО1 передать ООО "МАКСИМУМ" вибромассажную накидку модель KEIDO+, постельные принадлежности (одеяла (2 шт.) и подушки (2 шт.), пылесос, ручной массажер Nira (т. 1 л.д. 4-10).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Максимум" было отказано (т. 1 л.д. 128, 129-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.07.2021 решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 194, 195-201).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 1 л.д. 251, 252-260).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "МАКСИМУМ" в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи N от 03.09.2020 сумму в размере 149 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 238 000 руб., а также обязать ФИО1 передать ООО "МАКСИМУМ" вибромассажную накидку модель KEIDO+, постельные принадлежности (одеяла (2 шт.) и подушки (2 шт.), пылесос, ручной массажер Nira.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сертификат соответствия и инструкция на русском языке ответчиком не передавалась, не было информации о противопоказаниях товара, не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Считает, что при заключении договора купли-продажа спорного товара истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств данного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 между ФИО1 и ООО "МАКСИМУМ" заключен договор купли-продажи N (карта N) вибромассажной накидки марки "КЕIDО+", согласно которому истец приобрела вибромассажную накидку стоимостью 149 000 руб., а также в качестве подарков: 2 подушки, 2 одеяла, пылесос, ручной массажер "Nira".

По условиям оспариваемого договора продавец обязался провести демонстрацию товара, проверить товар и передать его по акту приема-передачи покупателю, а также довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Данные обязанности считаются исполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 03.09.2020 ФИО1 приняла товар (с подарками), а также сертификат соответствия и инструкцию по использованию на русском языке (т. 1 л.д. 15).

03.09.2020 между ФИО1 ("Доверитель") и ФИО5 ("Поверенный") был заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство без вознаграждения совершить от имени и за счет Доверителя произвести оплату товара вибромассажной накидки марки "KEIDO+" по договору N от 03 сентября 2020 года в кассу ООО "МАКСИМУМ" (т. 1 л.д. 16).

Оплата товара в размере 149 000 рублей произведена истцом полностью с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N от 03.09.2020 в ПАО "Сбербанк" (т. 1 л.д. 17-18).

После получения товара ФИО1 было принято решение о расторжении договора купли-продажи. 15.09.2020 ФИО1 обратилась к ответчику ООО "МАКСИМУМ" с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств (т. 1 л.д. 20-22).

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, письмо с претензией было возвращено в связи с истечением сроков хранения (т. 1 л.д. 23-24).

Ответчиком в обоснование довода о предоставлении истцу необходимой и достоверной информации представлен сертификат соответствия N серии N, код ТН ВЭД ЕАЭС N, изготовитель производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED в отношении продукции электрические аппараты и приборы бытового назначения: вибромассажные накидки, торговой марки "HAKUTO massaji", модель GURE; торговой марки "ASKARDO", модели: KEIDO, ERI; ручной вибромассажер торговой марки "AMATO", модель TENSHI; торговой марки "ASKARDO", модель NIRA, со сроком действия с 10.10.2019 по 09.10.2020 (т. 1 л.д. 40).

Согласно сведениям, изложенным в руководстве по эксплуатации, многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, околачивающего и разминающего массажа марки "AMATO" модели KEIDO является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор.

Из руководства по эксплуатации также следует, что имеются противопоказания к эксплуатации, где указано, что производитель рекомендует обратиться к врачу перед использованием товара, где перечисляет противопоказания (в том числе, остеопороз, перелом позвоночника, гипертония), в случае наличия которых рекомендует перед использованием проконсультироваться с лечащим врачом (т. 1 л.д. 41-46).

Из представленной истцом медицинской документации следует, что у ФИО1 имеются заболевания позвоночника, исключающие использование вибромасажных приборов, физиотерапии, а также проведение массажа (т. 1 л.д. 25-26, 111-116).

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области от 11.03.2021 уведомило об отсутствии возможности представить информацию об идентификации вибромассажной накидки марки "KEIDO+" производства "SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED" в качестве медицинского прибора, используемого под присмотром врача, по причине отсутствия маркировки (потребительской, групповой, транспортной, листка-вкладыша) и товарно-сопроводительной документации, содержащую по товару сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно действующему законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат или сведения о декларации о соответствии, в том числе, ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица принявшего декларацию, орган, ее зарегистрировавший) (т. 1 л.д. 80).

В дополнительном ответе от 16.03.2021 Управление Роспотребнадзора по Воронежской области сообщило, что товарная группа ТН ВЭД ЕАЭС N (аппараты электрический вибромассажные) не включена в перечень единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), то есть она не подлежит государственной регистрации и не относится к категории медицинских приборов. Из буквального толкования текста руководства по эксплуатации, перед использованием вибромассажной накидки марки "KEIDO+" производства "SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED" требуется обязательная консультация врача (т. 1 л.д. 88).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (Далее - О защите прав потребителей), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истцу при заключении 03.09.2020 договора купли-продажи была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой истцом принято решение о заключении договора, вместе с товаром истцу передан сертификат соответствия, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена вся необходимая информация о товаре.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что при заключении договора купли-продажи, истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что накидка массажная "KEIDO+" является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор, в то время как в материалы дела представлено руководство по эксплуатации в отношении многофункциональной массажной накидки с функциями роликового, околачивающего и разминающего массажа марки "AMATO" модели "KEIDO".

Согласно пункту 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры являются медицинскими изделиями.

Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам", "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения".

Из Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 N 4н следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п. п. 17.2, 17.7).

Вместе с тем, содержание информационного документа - Инструкции по эксплуатации, - свидетельствует, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.

Фактически из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Материалы дела не содержат сведений о наличии выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из заявленных свойств, возможно отнести приобретенный истцом товар.

С учетом изложенного, факт подписания ФИО1 договора купли-продажи, в котором указано о предоставлении ей полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт не предоставления истцу всей, предусмотренной законом, информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.