Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1279/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Чистова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2020 года и дополнительное решение того же суда от 27 января 2021 года, которыми постановлено: иск Чистова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кутаевой Е.Л. в пользу Чистова А.А. задолженность по договору займа от 18 мая 2017 года в размере 50000 руб., проценты за период с 18 мая 2017 года по 18 августа 2020 года в размере 127200 руб., пени (неустойка) в размере 10000 руб., всего 187200 руб., с дальнейшим начислением процентов, исходя из 8% в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 19.08.2020 до фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 6560 руб., в остальной части иска отказать.

Отказать Чистову А.А. в исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистов А.А. обратился в суд с иском к Кутаевой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 18.05.2017 между ним и Кутаевой Е.Л. был заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) на сумму 50000 руб. на срок до 18.09.2017 под 8% в месяц от суммы займа. В обеспечение возврата займа была оформлена ипотека (залог) на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, которая оценена сторонами в 120000 руб. Кутаева Е.Л. взятые на себя обязательства должным образом не исполняла, проценты за пользование займом ежемесячно не уплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 50000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.05.2017 по 18.08.2020 в размере 127200 руб. с дальнейшим начислением процентов, исходя из 8% в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 19.08.2020, неустойку в размере 100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины, и обратить взыскание на предмет залога - 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 120000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ-УПФ РФ в г.Кирове Кировской области, Управление опеки и попечительства администрации г.Кирова, Управление Росреестра по Кировской области.

Октябрьским районным судом г.Кирова постановление решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе Чистов А.А. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права об обращении взыскания на заложенное имущество, неприменение положений статьей 5, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Отмечает, что на момент совершения сделки какое-либо ограничение на распоряжение спорным недвижимым имуществом отсутствовало, в связи с чем, нотариальное обязательство Кутаевой Е.Л. не порождает каких-либо прав и обязанностей у Чистова А.А., оно лишь порождает права и обязанности самой Кутаевой Е.Л. перед другими лицами. Считает, что если бы нотариальное обязательство было зарегистрировано в качестве обременения до момента оформления ипотеки, оно бы имело значение для истца. Просит учесть, что договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным не признан, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не установлено, оснований для ничтожности договора в решении суда не указано. Также приводит доводы о неправомерном снижении судом неустойки на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, считая такое уменьшение чрезмерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чистов А.А. и его представитель Усцов Д.К. доводы и требования апелляционной жалобы в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество поддержали, настаивали на отмене решения в данной части. Указали, что на доводах жалобы в части необоснованного снижения пени не настаивают.

Кутаева Е.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом она не отказывается. Образование задолженности вызвано возникшими проблемами в бизнесе, условиями пандемии и состоянием ее здоровья. Просит учесть, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она ждет рождения третьего ребенка. Спорная квартира была приобретена ей, в том числе за счет средств материнского капитала, и является единственным жильем для ее детей. С учетом всех обстоятельств дела просила не обращать взыскание на спорную квартиру.

Представители Управления опеки и попечительства администрации г.Кирова, ГУ-УПФ РФ в г. Кирове, Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова Выдрина Н.Н. просила рассмотреть дело без участия представителя, о чем представила заявление. Иные участники процесса причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2017 между Чистовым А.А. (займодавец) и Кутаевой Е.Л. (заемщик) заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Чистов А.А. передал Кутаевой Е.Л. в собственность денежные средства в размере сумму 50 000 руб. на срок до 18.09.2017 с начислением процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, а Кутаева Е.Л. обязалась вернуть истцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом (п.п. 1.1, 1.2, 1.5 договора).

В целях обеспечения обязательств перед займодавцем заемщик Кутаева Е.Л. предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> которое оценено сторонами в 120000 руб. (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом на срок более 5 дней займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, также на просроченную сумму начисляются проценты в размере 2% в день от суммы недоплаты; в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 2% в день от оставшейся суммы (п.п. 1.7, 1.8, 1.9 договора).

Подписав договор, стороны подтвердили, что настоящий договор одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств (п. 1.10 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2017, номер регистрации N.

Установлено, что обязательство по выдаче суммы займа в размере 50000 руб. исполнено Чистовым А.А. надлежащим образом, что подтверждается договором займа от 18.05.2017, который имеет силу расписки, и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, Кутаева Е.Л. принятые на себя обязательства по договору займа должным образом не исполняла, проценты за пользование займом ежемесячно не уплачивала, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, на основании п. 1.9 договора займа от 18.05.2017 у Чистова А.А. возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом частичного погашения долга ответчиком, задолженность по договору займа от 18.05.2017 по состоянию на 09.11.2020 составляет 50 000 руб. - основной долг, 127200 руб. - проценты за пользование займом (из расчета: 50000,00 х 8 % х 39 мес. (с 18.05.2017 по 18.08.2020)) = 156 000,00 - 28 800,00 (частичная оплата)), а также неустойка, которую истец снизил до 100000 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Установив, что в результате неисполнения Кутаевой Е.Л. принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность, что является основанием для досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 50000 руб., процентов за пользование займом в сумме 127200 руб., с дальнейшим начислением процентов на остаток задолженности по сумме займа до момента исполнения обязательств.

При разрешении требований Чистова А.А. о взыскании с Кутаевой Е.Л. неустойки, суд, исходя из условий договора займа, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из обстоятельств приобретения названной квартиры, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, неисполнения ответчиком обязательств по оформлению квартиры в общую собственность, в том числе на несовершеннолетних членов семьи, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии возможности обращения взыскания предмет залога - 35\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, указав, что иное повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе Чистов А.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что является добросовестным залогодержателем, договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным не признан, основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.05.2017 Кутаева Е.Л. предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, <адрес>, стоимостью 120000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Кировской области 26.05.2017.

Названной квартирой в размере 35/100 доли Кутаева Е.Л. владеет на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием заемных средств от 13.06.2012, заключенного между Кутаевой Е.Л. и ФИО4 Предмет договора - 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес> приобретены за 327769, 73 руб., которые предоставлены покупателю по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья N от 13.06.2012, заключенному с ФИО1

26.02.2010 на основании решения ГУ-УПФ РФ в г. Кирове Кировской области N 24.02.2010 Кутаевой Е.Л. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - ФИО2.

На основании заявления Кутаевой Е.Л. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, предоставленному на приобретение жилья, ГУ-УПФ РФ в г. Кирове Кировской области перечислены средства материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по договору займа N от 13.06.2012 в размере 360546, 73 руб.

20.06.2012 Кутаевой Е.Л. дано нотариально удостоверенное обязательство оформить 35\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес> приобретаемых за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующего детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с такого жилого помещения.

Согласно справке ФИО1 от 27.08.2012 Кутаевой Е.Л. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья N от 13.06.2012 исполнены в полном объеме. Зарегистрированное обременение - ипотека на спорные 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, погашена на основании совместного заявления залогодателя Кутаевой Е.Л. и залогодержателя ФИО1

Однако, как установлено судом, Кутаева Е.Л. не исполнила нотариальное обязательство от 20.06.2012 по определению размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, доли детям ФИО3, и ФИО2, в приобретенном жилом помещении не определила.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеназванных требований закона обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность в данном случае исполнена не была.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать