Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.

с участием прокурора Савельевой А.О.

секретаря Дроздовой К.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч. к ООО УК "ЖРП N" о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ЖРП N" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК "ЖРП N" госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО "город Ижевск".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд к ООО УК "ЖРП N" с требованием о компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением, а также судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 при движении пешком по тротуару дворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате гололедицы упала. Данный тротуар не был обработан противогололедными реагентами. В результате падения Ч. получила телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома дистального эпиметафиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков. Ч. с указанными телесными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ООО МЧУ "Юнимед", ей была проведена операция - остеосинтез спицами. Указанные увечья истец получила в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "УК ЖРП N".

30 декабря 2019 года истец направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке компенсации морального вреда и расходов на лечение. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с лечением, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явилась истец Ч., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Б., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что факт падения истца не связан с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией, тротуар был очищен от снега и посыпан реагентами, и истец упала по своей неосторожности. Кроме того, Ч. имела возможность получить бесплатную медицинскую помощь в государственной клинике.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. считает иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда. Учитывая положения ст. 1085 ГК РФ полагает, что стороной истца не представлены доказательства того, что истец не имела возможности обратиться в медицинское учреждение в целях оказания бесплатной медицинской помощи, поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "ЖРП N" - Б., действуя на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, в части отказа во взыскании расходов на лечение - оставить без изменения. Ссылается на предположительный характер выводов суда, указывает на отсутствие надлежащих доказательств падения истца возле <адрес> в результате ненадлежащего содержания тротуаров. Полагает, что истцом не доказана совокупность наступления деликтной ответственности ответчика.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Б. на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе настаивал и просил решение районного суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истицы адвокат Т. просил жалобу отклонить.

Прокурор Савельева А.О. в своем заключении указала на необходимость оставления решения районного суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту пациента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня Ч. при движении пешком по тротуару дворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, по причине гололедицы упала.

Вследствие полученной травмы Ч. обратилась за медицинской помощью в ООО МЧУ "Юнимед". Согласно медицинской карте N Ч. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков.

Согласно реестру МКД и платежному документу на оплату коммунальных платежей за декабрь 2019 года, ООО "УК ЖРП N" является управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064, 151,1101,1085 Гражданского кодекса РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 и от 26 января 2010 года N 1, ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Частично удовлетворяя требования Ч. суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта падения Ч. около <адрес> в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "ЖРП N" обязанности по уборке тротуаров, которые ДД.ММ.ГГГГ не были очищены от снежной наледи. Суд отметил, что доказательств причинения вреда здоровью истицы в результате ее умысла либо грубой неосторожности, не представлено.

Установив данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 100 000 рублей исходя полученных истицей повреждений, тяжести последствий от данных повреждений, длительности лечения.

Одновременно суд отказал в части удовлетворения требований Ч. о взыскании расходов, связанных с оплатой лечения, в размере 14 868 руб., ввиду отсутствия доказательств невозможности обращения истца за медицинской помощью, оказываемой в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также фактического лишения возможности получения такой помощи качественно и своевременно.

Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.88,98,100,103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, районный суд неполно распределил бремя доказывания и установлении значимых для дела обстоятельств.

Поскольку в качестве оснований иска указано истицей Ч. на то, что причиной ее падения и полученной травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории <адрес> в г.Ижевске судом апелляционной инстанции было дополнительно распределено бремя доказывания.

Было предложено истцу Ч. доказать, то, что, что ее падение ДД.ММ.ГГГГ, ставшее причиной телесных повреждений и причиной обращения в суд с настоящим иском, произошло на территории, которая обслуживалась в эту дату ответчиком - ООО УК "ЖРП N".

Представителям ответчика - ООО УК "ЖРП N" было предложено доказать тот факт, что данное падение истицы произошло вне территории, которая обслуживалась этой организацией ДД.ММ.ГГГГ. (Определение л.д.101).

По ходатайству сторон судебной коллегией были сделаны различные запросы в органы муниципальной власти г.Ижевска и в органы регистрирующие права на земельные участки. Кроме того, сторонами спора были самостоятельно представлены доказательства в данной части (л.д.109-210).

На основании исследования данных доказательств в их совокупности и логическом единстве судебная коллегия приходит к выводу о том, что падение истицы произошло именно на придомовой территории <адрес> в г.Ижевске, ответственность за обслуживание которого несет ООО УК "ЖРП N"

Так, на имеющейся в материалах дела видеозаписи, полученной с камеры видеонаблюдения, видно, как женщина, передвигающаяся вдоль подпорной стенки многоквартирного дома, поскользнувшись, падает.

Свидетель БВБ в судебном заседании 03 августа 2020 года пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем падения истицы на территории прилегающей к дому N по <адрес> в <адрес>. (л.д.40).

Пояснения данного свидетеля являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и незаинтересован в исходе деле.

Показания данного свидетеля, описывающего момент падения, позволяют прийти к выводу о том, что видеозапись также является относимым доказательством и на ней зафиксирован момент падения истицы, который стал причиной судебного разбирательства.

Переходя к вопросу о месте падения истицы судебная коллегия полагает, что оно имело место на придомовой территории <адрес> в <адрес>, которая обслуживалась на момент деликтного события ООО УК "ЖРП N".

Так, согласно данных интернет ресурса Google публична кадастровая карта (л.д.111-112), находящихся в свободном доступе и представленных представителем истицы земельные участки N N относятся к домам NN по <адрес> в <адрес>.

На фотокопии л.д.112 отображен <адрес> в <адрес>, где также видно подпорную стенку, которая визуально совпадает с той подпорной стенкой, которая отображена на видеозаписи падения истицы. Данная подпорная стенка и пешеходная дорожка вдоль нее, где произошло падение истицы, находятся на земельном участке N

Аналогичные выводы следует сделать также и при изучении фотокопий изображений находящихся в свободном доступе в информационной сети "Интернет" (л.д.207-208), представленных ответчиком.

Как следует из ответа Управления имущественных и земельных ресурсов администрации г.Ижевска (л.д.119) дома NN по <адрес> в <адрес> расположены на земельных участках N N. Данные земельные участки являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 122-125) жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельных участках N N. (л.д.124).

Как следует из представленных стороной истицы сведений находящихся в свободном доступе на сайте https://dominfo.ru в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов NN,N по ул <адрес> в г. Ижевске входит земельный участок площадью 2 472,8 м.кв.

Как следует из ответа Управления Роснедвижимости по УР (л.д.128-182) данные земельные участки были выделены застройщику для строительства жилых домов N,N по <адрес> в г.Ижевске.

Данными доказательствами опровергаются доводы представителя ответчика о том, что земельный участок на котором расположены дома NN,N по <адрес> в <адрес> не сформирован и ответчиком не обслуживается (л.д.121)

По мнению судебной коллегии данный отзыв, предоставленный стороной ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание поскольку противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам и преследует исключительно цель избежать ответственность.

Более того, ранее, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что именно ООО УК "ЖРП N" обслуживает земельный участок, на котором произошло падение истицы. (Справка л.д.55).

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы ответчика о том, что право собственности на земельный участок за собственниками помещений <адрес> не зарегистрировано, соответственно, в состав общедомового имущества он не входит и является муниципальной собственностью, а также те доводы жалобы, что в связи с этим ООО УК "ЖРП N" является ненадлежащим ответчиком.

Так, в пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> в г.Ижевске, как указано выше, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В силу части 5 статьи 16 Вводного закона со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Несмотря на то, что до настоящего времени право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок не зарегистрировано, по смыслу приведенных выше норм права до возникновения права собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.