Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Милютина Вячеслава Петровича - Серых Юлии Николаевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2020 года по иску Милютина Вячеслава Петровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Милютин В.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 466 000 руб., проценты на сумму страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 82 762 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей". В период действия договора страхования указанный автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Милютин В.П. не явился, его представитель по доверенности Серых Ю.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Молодых А.А. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица АО "Тойота Банк", АО "Либерти Страхование" в суд своих представителей не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца Милютина В.П. - Серых Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Молодых А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года, в случае хищения или угона застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (статья 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 78 Правил выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения транспортного средства и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях, по соглашению между страховщиком и страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 полиса страхования в соответствии со статьей 78 Правил страхования стороны договорились, что выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страховщику документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту хищения (угона), а также иных документов в соответствии с настоящими Правилами страхования.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда (абзац 3 статьи 62 Правил).

Как видно из дела, 27 марта 2019 года между Милютиным В.П. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2019 года выпуска, в подтверждение чего истцу выдан полис ТОЙОТА-СТРАХОВАНИЕ СТАНДАРТ КАСКО серии АА N от 27 марта 2019 года. Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей" на срок с 18 часов 31 минуты 27 марта 2019 года по 23 часа 59 минут 26 марта 2020 года. Страховая сумма по договору составляет 2 466 000 руб. с безусловной франшизой по каждому случаю в размере 30 000 руб., страховая премия - 95 726 руб.

Как следует из полиса, договор страхования действует в части пунктов 1 и 2, определяющих условия страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года, получение которых подтверждено подписью Милютина В.П.

11 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Из дела также видно, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от 08 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 17 декабря 2019 года признан Милютин В.П.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2019 года, в период времени с 17 часов 00 минут 24 октября 2019 года по 11 часов 00 минут 29 октября 2019 года неустановленное лицо с участка местности, расположенного по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего скрылось с места совершения преступления, похищенным автомобилем распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым Милютину В.П. материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 28 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно письму УМВД России по Калужской области от 16 декабря 2019 года N, сообщению Управления уголовного розыска МВД Республики Таджикистан от 31 марта 2020 года N, 25 октября 2019 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по трассе М-5 "Урал" по направлению к границе Республики Казахстан, был зафиксирован камерами ЦАФАП на территории Пензенской и Ульяновской областей. 26 октября 2019 года он был вывезен с территории Российской Федерации и ввезен на территорию Республики Казахстан, где в тот же день между ФИО8 и АО "Страховая компания "ХАЛЫК" был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельца указанного транспортного средства. При этом заключавшим договор лицом был предъявлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии N N, выданный 30 марта 2019 года органами ГИБДД Российской Федерации Милютину В.П. По имеющимся учетам УГАИ МВД Республики Таджикистан от 14 января 2020 года автомобиль <данные изъяты>, VIN N, был зарегистрирован на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО9

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от 17 марта 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, постановления судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 17 марта 2020 года об удовлетворении ходатайства, письма УМВД России по Калужской области от 16 декабря 2019 года N, у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что потерпевший Милютин В.П. причастен к исчезновению автомобиля.

Следователем ОМВД России по <адрес> в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено уведомление о приостановлении страховой выплаты Милютину В.П. до принятия окончательного решения по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 70).

Таким образом, поскольку решение о страховой выплате при изложенных выше обстоятельствах зависит от результатов производства по уголовному делу, у ответчика имелись предусмотренные договором основания для продления срока принятия такого решения в соответствии с абзацем 3 статьи 62 Правил страхования, на что указывалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

С учетом этого отсутствуют основания считать право истца на получение страховой выплаты нарушенным.

При таких обстоятельствах, так как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, у суда не имелось правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что страховщиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора страхования, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милютина Вячеслава Петровича - Серых Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка