Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Александра Сергеевича к Озманяну Нверу Усубовичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Правовой консалтинг", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (межрайонная ИФНС N 2 по Курской области), непубличному акционерному обществу (НАО) "Первое коллекторское бюро" об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе Коваленко Александра Сергеевича на решение Конышевского районного суда Курской области от 29 января 2021 г., которым постановлено:

"Коваленко Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Озманяну Нверу Усубовичу, ООО "Правовой консалтинг", Межрайонной ИФНС N 2 по Курской области, НАО "Первое коллекторское бюро" об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать".

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Коваленко А.С. и его представителя Санина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.С. обратился в суд с иском к Озманяну Н.У., уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Ниссан Almera Classic 1", 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что 30 июля 2020 г. на основании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, он за 240 000 руб. приобрел у Озманяна Н.У. транспортное средство марки "Ниссан Almera Classic 1", 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N. 01 августа 2020 г. истец на указанное транспортное средство оформил страховой полис серии N, сроком действия с 05 августа 2020 г. по 04 августа 2021 г., а 13 августа 2020 г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет. Однако в регистрационном учете истцу было отказано, по тем основаниям, что в отношении автомобиля марки "Ниссан Almera Classic 1", 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2020 г. в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия. Между тем, в соответствии с п.5, заключенного между сторонами договора купли-продажи, продавец гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Поскольку сторонами условия договора купли-продажи исполнены, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер, истец является добросовестным приобретателем, имеются основания для освобождения от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля марки "Ниссан Almera Classic 1", 2008 года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств:

- 03 августа 2020 г. ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области в рамках исполнительного производства N от 29 января 2020 г.;

- 25 сентября 2020 г. ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области в рамках исполнительного производства N от 21 сентября 2020 г.;

- 27 октября 2020 г. ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области в рамках исполнительного производства N от 23 октября 2020 г.;

- 02 ноября 2020 г. ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области в рамках исполнительного производства N от 17 апреля 2019 г.;

- 30 сентября 2020 г. ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области в рамках исполнительного производства N от 21 сентября 2020 г.;

- 31 августа 2020 г. ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области в рамках исполнительного производства N от 15 августа 2018 г.

Определением Конышевского районного суда Курской области от 23 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Правовой консалтинг", НАО "Первое коллекторское бюро", МИФНС России N 2 по Курской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коваленко А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Озманян Н.У., ООО "Правовой консалтинг", НАО "Первое коллекторское бюро", МИФНС России N 2 по Курской области, ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 15 апреля 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что факт владения и распоряжения истцом спорным автомобилем на правах собственника им не доказан, само по себе заключение договора купли-продажи, по мнению суда, не является безусловным тому доказательством, поскольку фактическое владение и пользование автомобилем новым владельцем исключительно с его формальной передачей не связано. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 22 мая 2020 г. транспортное средство - автомобиль марки "Ниссан Almera Classic 1", 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, зарегистрировано за ответчиком Озманяном Н.У., на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2020 г. (л.д. 12).

В производстве ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области в отношении должника Озманяна Н.У., находится сводное исполнительное производство N, по которому взыскателями являются: МИФНС N 2 России по Курской области (исполнительное производство N возбужденное 15 августа 2018 г., предмет взыскания - транспортный налог в размере 4334 руб. 24 коп.); НАО "Первое коллекторское бюро" (исполнительное производство N возбужденное 17 апреля 2019 г., предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам в размере 15 300 руб., исполнительное производство N возбужденное 23 октября 2020 г., предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам в размере 20 400 руб.); ООО "Правовой Консалтинг" (исполнительное производство N N возбуждено 29 января 2020 г., предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам в размере 172 483 руб. 87 коп.); а также возбуждено исполнительное производство по делам об административных правонарушениях (исполнительное производство N, возбужденное 21 сентября 2020 г., предмет взыскания - штраф в размере 4 000 руб., исполнительное производство N N, возбужденное 08 октября 2020 г., предмет взыскания- штраф в размере 1000 руб.) (л.д. 40-95).

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области от 03 августа 2020 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля "Ниссан Almera Classic 1", 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N в рамках исполнительного производства N (л.д. 53).

Последующими постановлениями ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области от 25 сентября 2020 г. по исполнительному производству N N, от 27 октября 2020 г. по исполнительному производству N, от 02 ноября 2020 г. по исполнительному производству N, от 30 сентября 2020 г. по исполнительному производству N, от 31 августа 2020 г. ОСП по исполнительному производству N N указанное транспортное средство определено в качестве имущества, на которое накладывается арест ( обращается взыскание) с объявлением запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с транспортным средством.

30 июля 2020 г. между Озманяном Н.У. (продавец) и Коваленко А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Коваленко А.С. приобрел у Озманяна Н.У. автомобиль марки "Ниссан Almera Classic 1", 2008 года выпуска за 240 000 руб. Согласно данного договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, "со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит" (л.д. 13).

01 августа 2020 г. Коваленко А.С. заключил договор ОСАГО с ООО "СК "Согласие", сроком действия с 05 августа 2020 г. по 04 августа 2021 г. (л.д. 14, 15-16, 17).

13 августа 2020 г. Коваленко А.С. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением о регистрации спорного транспортного средства, по итогам рассмотрения которого истцу отказано в регистрации в связи с наложением 03 августа 2020 г. на транспортное средство запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Милютиной Е.С. (л.д. 18, 19, 20, 21-22, 23).

Из карточки транспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 20).

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью не подтверждает: реальный характер сделки заключенной между сторонами, добросовестность приобретения транспортного средства истцом и фактическую передачу должником своего автомобиля, факт передачи спорного транспортного средства Озманяном Н.У. новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Между тем согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( пункт 2 статьи 218пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующего на момент возникновении спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

С учетом изложенного вывод суда о том, что у истца право собственности на спорный автомобиль не возникло, не может быть признан основанным на материалах дела и нормах материального права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.