Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года №33-1279/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1279/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.
с участием прокурора Савельевой А.О.
секретаря Дроздовой К.М.,
при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ООО УК "ЖРП N" о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "ЖРП N" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО УК "ЖРП N" госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО "город Ижевск".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратилась в суд к ООО УК "ЖРП N" с требованием о компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением, а также судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 при движении пешком по тротуару дворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате гололедицы упала. Данный тротуар не был обработан противогололедными реагентами. В результате падения Ч. получила телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома дистального эпиметафиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков. Ч. с указанными телесными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ООО МЧУ "Юнимед", ей была проведена операция - остеосинтез спицами. Указанные увечья истец получила в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "УК ЖРП N".
30 декабря 2019 года истец направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке компенсации морального вреда и расходов на лечение. Претензия осталась без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с лечением, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание не явилась истец Ч., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика Б., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что факт падения истца не связан с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией, тротуар был очищен от снега и посыпан реагентами, и истец упала по своей неосторожности. Кроме того, Ч. имела возможность получить бесплатную медицинскую помощь в государственной клинике.
Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. считает иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда. Учитывая положения ст. 1085 ГК РФ полагает, что стороной истца не представлены доказательства того, что истец не имела возможности обратиться в медицинское учреждение в целях оказания бесплатной медицинской помощи, поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "ЖРП N" - Б., действуя на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, в части отказа во взыскании расходов на лечение - оставить без изменения. Ссылается на предположительный характер выводов суда, указывает на отсутствие надлежащих доказательств падения истца возле <адрес> в результате ненадлежащего содержания тротуаров. Полагает, что истцом не доказана совокупность наступления деликтной ответственности ответчика.
В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Б. на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе настаивал и просил решение районного суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.
Представитель истицы адвокат Т. просил жалобу отклонить.
Прокурор Савельева А.О. в своем заключении указала на необходимость оставления решения районного суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту пациента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня Ч. при движении пешком по тротуару дворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, по причине гололедицы упала.
Вследствие полученной травмы Ч. обратилась за медицинской помощью в ООО МЧУ "Юнимед". Согласно медицинской карте N Ч. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков.
Согласно реестру МКД и платежному документу на оплату коммунальных платежей за декабрь 2019 года, ООО "УК ЖРП N" является управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064, 151,1101,1085 Гражданского кодекса РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 и от 26 января 2010 года N 1, ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Частично удовлетворяя требования Ч. суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта падения Ч. около <адрес> в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "ЖРП N" обязанности по уборке тротуаров, которые ДД.ММ.ГГГГ не были очищены от снежной наледи. Суд отметил, что доказательств причинения вреда здоровью истицы в результате ее умысла либо грубой неосторожности, не представлено.
Установив данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 100 000 рублей исходя полученных истицей повреждений, тяжести последствий от данных повреждений, длительности лечения.
Одновременно суд отказал в части удовлетворения требований Ч. о взыскании расходов, связанных с оплатой лечения, в размере 14 868 руб., ввиду отсутствия доказательств невозможности обращения истца за медицинской помощью, оказываемой в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также фактического лишения возможности получения такой помощи качественно и своевременно.
Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.88,98,100,103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, районный суд неполно распределил бремя доказывания и установлении значимых для дела обстоятельств.
Поскольку в качестве оснований иска указано истицей Ч. на то, что причиной ее падения и полученной травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории <адрес> в г.Ижевске судом апелляционной инстанции было дополнительно распределено бремя доказывания.
Было предложено истцу Ч. доказать, то, что, что ее падение ДД.ММ.ГГГГ, ставшее причиной телесных повреждений и причиной обращения в суд с настоящим иском, произошло на территории, которая обслуживалась в эту дату ответчиком - ООО УК "ЖРП N".
Представителям ответчика - ООО УК "ЖРП N" было предложено доказать тот факт, что данное падение истицы произошло вне территории, которая обслуживалась этой организацией ДД.ММ.ГГГГ. (Определение л.д.101).
По ходатайству сторон судебной коллегией были сделаны различные запросы в органы муниципальной власти г.Ижевска и в органы регистрирующие права на земельные участки. Кроме того, сторонами спора были самостоятельно представлены доказательства в данной части (л.д.109-210).
На основании исследования данных доказательств в их совокупности и логическом единстве судебная коллегия приходит к выводу о том, что падение истицы произошло именно на придомовой территории <адрес> в г.Ижевске, ответственность за обслуживание которого несет ООО УК "ЖРП N"
Так, на имеющейся в материалах дела видеозаписи, полученной с камеры видеонаблюдения, видно, как женщина, передвигающаяся вдоль подпорной стенки многоквартирного дома, поскользнувшись, падает.
Свидетель БВБ в судебном заседании 03 августа 2020 года пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем падения истицы на территории прилегающей к дому N по <адрес> в <адрес>. (л.д.40).
Пояснения данного свидетеля являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и незаинтересован в исходе деле.
Показания данного свидетеля, описывающего момент падения, позволяют прийти к выводу о том, что видеозапись также является относимым доказательством и на ней зафиксирован момент падения истицы, который стал причиной судебного разбирательства.
Переходя к вопросу о месте падения истицы судебная коллегия полагает, что оно имело место на придомовой территории <адрес> в <адрес>, которая обслуживалась на момент деликтного события ООО УК "ЖРП N".
Так, согласно данных интернет ресурса Google публична кадастровая карта (л.д.111-112), находящихся в свободном доступе и представленных представителем истицы земельные участки N N относятся к домам NN по <адрес> в <адрес>.
На фотокопии л.д.112 отображен <адрес> в <адрес>, где также видно подпорную стенку, которая визуально совпадает с той подпорной стенкой, которая отображена на видеозаписи падения истицы. Данная подпорная стенка и пешеходная дорожка вдоль нее, где произошло падение истицы, находятся на земельном участке N
Аналогичные выводы следует сделать также и при изучении фотокопий изображений находящихся в свободном доступе в информационной сети "Интернет" (л.д.207-208), представленных ответчиком.
Как следует из ответа Управления имущественных и земельных ресурсов администрации г.Ижевска (л.д.119) дома NN по <адрес> в <адрес> расположены на земельных участках N N. Данные земельные участки являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 122-125) жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельных участках N N. (л.д.124).
Как следует из представленных стороной истицы сведений находящихся в свободном доступе на сайте https://dominfo.ru в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов NN,N по ул <адрес> в г. Ижевске входит земельный участок площадью 2 472,8 м.кв.
Как следует из ответа Управления Роснедвижимости по УР (л.д.128-182) данные земельные участки были выделены застройщику для строительства жилых домов N,N по <адрес> в г.Ижевске.
Данными доказательствами опровергаются доводы представителя ответчика о том, что земельный участок на котором расположены дома NN,N по <адрес> в <адрес> не сформирован и ответчиком не обслуживается (л.д.121)
По мнению судебной коллегии данный отзыв, предоставленный стороной ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание поскольку противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам и преследует исключительно цель избежать ответственность.
Более того, ранее, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что именно ООО УК "ЖРП N" обслуживает земельный участок, на котором произошло падение истицы. (Справка л.д.55).
При таких обстоятельствах, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы ответчика о том, что право собственности на земельный участок за собственниками помещений <адрес> не зарегистрировано, соответственно, в состав общедомового имущества он не входит и является муниципальной собственностью, а также те доводы жалобы, что в связи с этим ООО УК "ЖРП N" является ненадлежащим ответчиком.
Так, в пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> в г.Ижевске, как указано выше, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В силу части 5 статьи 16 Вводного закона со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Несмотря на то, что до настоящего времени право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок не зарегистрировано, по смыслу приведенных выше норм права до возникновения права собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственниками помещений в данном многоквартирном доме заключен договор на его обслуживание с ООО УК "ЖРП N" (л.д.36) (204,210), включающий содержание придомовой территории.
Согласно подпункту 1 пункта 4.2. Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 г. N 308, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Подпунктами "а", "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г. N 5176) и Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 г. N 308.
В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.
В силу подпунктов 4.6.1. - 4.6.3. пункта 4.6. Правил благоустройства города Ижевска, организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии, в том числе вы зимний период, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а также настоящими Правилами.
Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции падение истицы произошло на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой, в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.
С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на управляющую организацию - ООО УК "ЖРП N" - не имеется.
То обстоятельство, что ООО УК "ЖРП N" ненадлежащим образом содержал придомовую территорию данного дома подтверждается приведенными выше пояснениями свидетеля БВБ, которая пояснила суду, что пешеходная дорожка не была обработана противоскользящими веществами, песком, что и стало причиной падения истицы и получения ею травмы, видеозаписью (л.д.5) на которой характер падения истицы выглядит именно, как следствие передвижения по скользкой поверхности, а также самим фактом данного события.
По мнению судебной коллегии противоправное поведения ответчика не исполнившего свои договорные обязательства по надлежащему обслуживанию придомовой территории находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими для истицы вредными последствиями.
Каких либо доказательств отсутствия вины в данном деликтном событии стороной ответчика представлено не было.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что представленными медицинскими документами не подтверждается факт получения истицей телесных повреждений.
Напротив, медицинские документы, в которых содержится заключение о характере телесных повреждений истицы являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку выданы медицинским учреждением, в котором проходило лечение истицы непосредственно после получения ею травмы. (л.д.4-12).
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности этих доказательств являются голословными и ничем не опровергнуты.
Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы в той ее части, где представитель ответчика оспаривает размер морального вреда в денежном выражении.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.
Приходя к выводу о том, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, суд указал на завышенный размер заявленных расходов и посчитал, что взыскание расходов в размере 15 000 рублей в пользу истицы с ответчика соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права и конкретными обстоятельствами дела.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учел категорию гражданско-правового спора, принцип разумности и справедливости.
Определенная судом первой инстанции сумма соответствует характеру и объему оказанной ответчику представителем юридической помощи. Сумма расходов определена с учетом разумности и не противоречит ст. 100 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Следует отметить, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Из материалов дела усматривается, что понесенные расходы на участие представителя документально подтверждены.
Таким образом, несогласие представителя ООО УК "ЖРП N" с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ЖРП N" оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А.Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка