Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1279/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1279/2021
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Шельпук О.С.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгострах" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2020, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Солдатенко А.О. на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.09.2020 по гражданскому делу N 2-5161/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мехдиеву ДАО о признании договора страхования недействительными".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мехдиеву Д.А.О. о признании договора страхования недействительным.
Определением от 17.09.2020 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
20.11.2020 частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на определение от 17.09.2020 об оставлении иска без рассмотрения возвращена истцу.
Истцом на указанное определение подана частная жалоба, в которой истец ссылается на то, что определение об оставлении заявления без рассмотрения является определением, исключающим возможность дальнейшего движения дела, на которое может быть подана частная жалоба, а также указывая о незаконности принятого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду направления истцом в суд ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 26.06.2020 ПАО СК "Рогосстрах" обратилось с иском к Мехдиеву Д.А.оглы о признании договора страхования недействительным.
Определением от 17.09.2020 исковое заявление ПАО СК "Рогосстрах" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в судебное заседание по повторному вызову.
20.11.2020 частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на определение от 17.09.2020 возвращена истцу в связи с тем, что определение об оставлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.
Суд соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы частноц жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, определение об оставлении без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку предполагает иной порядок устранения данного препятствия, а именно путем подачи в суд, принявший определение об оставлении без рассмотрения, заявление об отмене такого определения.
Согласно разъяснениям отраженным в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" оставляя заявление без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 данного Кодекса должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался. Таким образом, оставление заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 данного Кодекса, не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции, поскольку такое определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223 данного Кодекса). При этом право подачи такого рода ходатайства не ограниченно каким-либо сроком. На определение же суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отклоняются, поскольку данное разъяснение носит общий характер и не относится к порядку отмены определений, оставленных без рассмотрения на основании абзацев 7 и 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении сроков для рассмотрения вопроса о возврате частной жалобы на определение от 17.09.2020, отклоняются, поскольку принятие 20.11.2020 определения о возврате частной жалобы связано с тем, что после поступления частной жалобы дело направлялось в Самарский областной суд 03.11.2020, однако 17.11.2020 дело возвращено в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти в связи с тем, что определение об оставлении иска без рассмотрения не обжалуется.
Ссылка на то, что представителем истца направлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, юридически значимым обстоятельством при проверке оснований для возврата частной жалобы не являются, материалы дела таких ходатайств не содержат. Данные доводы истец вправе заявить при обращении с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения в порядке, установленном статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
