Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1279/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-1279/2021
судья Порошина Е.В. N 1 инст. 2-2775/2020
75RS0002-01-2020-003919-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Кудрявцеве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 апреля 2021 года гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Корчановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Корчановой Н.Н.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить. Взыскать с Корчановой Н. Н. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору 330057,78 рублей, расходы по оплате госпошлины 6501 рублей, а всего 336558,78 рублей.
Взыскать с Корчановой Н. Н. в пользу АО "Россельхозбанк" неустойку, начисляемую на сумму основного долга, рассчитываемую с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый календарный день.
Взыскать с Корчановой Н. Н. в пользу АО "Россельхозбанк" неустойку, начисляемую на сумму процентов, рассчитываемую с <Дата> до дня фактического возврата суммы процентов по ставке 0,1% за каждый календарный день.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Корчановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, на основании которого Корчановой Н.Н. предоставлен кредит в сумме 375000 рублей, на срок до <Дата>, по ставке 29,4 % годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению полученной суммы не исполняла, своевременно не производила ежемесячные платежи по кредиту, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 330057,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг 246598,67 рублей, задолженность по процентам в размере 21709,16 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 55807,62 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5942,33 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга, на сумму процентов, рассчитываемую с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, процентов, по ставке 0,1% за каждый календарный день, расходы по оплате госпошлины 6501 рублей (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.123-127).
Не согласившись с решением суда, ответчик Корчанова Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, в удовлетворении иска отказать. Судом не учтено, что оплата по кредиту вносилась ответчиком до февраля 2019 года, платежами, превышающими сумму назначенного платежа 11994,69 рублей и ранее назначенной даты, что исключает взыскание пени по кредиту. Сумма основного долга по кредиту с учетом внесенных платежей составила 228563,03 рубля, а не 246598,67рублей, как указывает истец.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по основному долгу и процентам в период с <Дата> по <Дата>.
Указывает, что последний платеж был внесен ответчиком <Дата>, тем самым о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств банку было известно в сентябре 2019 года, однако, в течение более одного года банком не предпринимались меры к разрешению спора в судебном порядке, тем самым способствовав искусственному увеличению периода начисления неустойки, что само по себе свидетельствует о недобросовестности поведения кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению размера причиненных убытков.
Также указывает, что ей не предоставлен расчет исковых требований по основному долгу и начисленной неустойки, в связи с чем, не представляется возможным опровергнуть его, либо представить контррасчет.
Полагает размер взысканной неустойки завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая при этом, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (л.д.51-55).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Корчанову Н.Н. и ее представителя Чевлытко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мухину Е.Ю. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 375000 рублей на срок до <Дата>, под 29,4% в год. Условиями договора установлен срок и порядок погашения кредита: ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, аннуитентными платежами: размер первого и последующих платежей 11994,69 рублей, размер последнего платежа 11789,22 рублей (л.д.9-13).
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Корчановой Н.Н. по кредитному договору по состоянию на <Дата>, составила 330057,78 рублей, из них: сумма просроченного основного долга 246598,67 рублей, проценты за пользование кредитом 21709,16 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом 55807,62 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 5942,33 рублей.
Разрешая спор по существу, с учетом того, что ответчик заключила кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные указанным договором условия ее устраивали, она с ними согласилась, что подтверждается материалами дела, свои обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в заявленном размере, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности ответчика по кредитному договору, о том, что расчет не соответствует произведенным ею выплатам по кредиту, судебная коллегия отклоняет. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, с указанием внесенных ответчиком сумм в счет уплаты ежемесячных платежей, соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту.
Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что весь период пользования кредитом ответчиком в счет оплаты основного долга, внесены денежные средства в размере 128401,33 рублей, начислено плановых процентов на <Дата> 307255,63 рублей, из которых ответчиком оплачено 285546,44 рублей, задолженность по пени составила 55807,62 рублей и 5942,33 рублей (л.д.14-18).
При сопоставлении сведений из представленной ответчиком в материалы дела выписки по лицевому счету (л.д.60-66), приобщенной судебной коллегией к материалам дела, следует, что поступившие в счет погашения кредита суммы были учтены при расчете задолженности.
При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе стороной ответчика фактически не оспаривается достоверность сведений, содержащихся в расчете задолженности, не содержится указание, в чем конкретно данные сведения являются недостоверными, доказательств опровергающих достоверность указанных сведения стороной ответчика суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе.
Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела расчет не представила, и тем самым не обосновала и документально не подтвердила свои возражения о неверности расчетов истца.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истец представил в суд первой инстанции актуальную сумму задолженности, с учетом внесенных ответчиком денежных средств.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки также не могут служить основанием для изменения решения суда.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Между тем ответчик, принимавшая участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено судом по существу, о снижении размера неустойки не заявляла, возражений по существу предъявленных к ней требований не представила.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который ей были начислены штрафные санкции, характер нарушенного обязательства, существенный размер задолженности по кредиту (по основному долгу и процентам), отсутствие аргументированных возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Доводы о том, что в счет погашения задолженности вносились суммы, превышающие установленный размер ежемесячного платежа, на основании чего, неустойка не подлежит начислению, подлежат отклонению.
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств, а также в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за период со дня окончания начисления банком процентов по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы (график платежей).
Как следует из представленного расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету, первая просрочка платежа образовалась у ответчика за январь 2017 года, поскольку сумма ежемесячного платежа 27 января 2017 года не была внесена, внесена только 14 февраля 2017 года, за указанный период просрочки истцом начислена неустойка, расчет которой произведен исходя из ставки 20 % годовых, что соответствует условиям договора, указан порядок расчета неустойки (л.д.15). В последующем ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения ежемесячного платежа, что явилось основанием для начисления неустойки.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за период с 28 ноября 2016 года по 27 октября 2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, до вынесения решения судом ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, о том, что она была ограничена в возможности реализовать свои процессуальные права: на ознакомление с расчетом задолженности истца, для представления суду своего расчета, заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, о несоразмерности неустойки, ничем объективно не подтверждены.
Судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направлено посредством почтовой связи 02 декабря 2020 года по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, вместе с тем, последней не получено, конверт возвращен отправителю (л.д.33-34).
21 декабря 2020 года посредством телефонной связи ответчик извещена помощником судьи о дате и времени судебного заседания (л.д.37). 22 декабря 2020 года ответчик принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признала, пояснила, что брала его не для себя, сама вносила платежи по кредиту несколько раз в полном объеме, после чего перестала платить. Иных пояснений не давала, ходатайств об отложении дела для более подробного изучения представленных стороной истца документов, для формирования собственной позиции по делу, а также каких-либо иных ходатайств ответчик не заявила. Против окончания рассмотрения дела по существу не возражала, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д.42-43).
Таким образом, исходя из принципа диспозитивности, ответчик по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в необоснованно длительном периоде времени, в течение которого банк не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не была лишена права на своевременное исполнение обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Довод ответчика о том, что кредит был оформлен не для себя, а для третьего лица, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку кредитный договор заключен между истцом и ответчиком, следовательно, обязанность по выполнению его условий возлагается на стороны договора.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корчановой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Щапова
Судьи А.А. Карабельский
С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
