Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-1279/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-1279/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, со всеми приложенными документами".
В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что исковое заявление возвращено ему необоснованно.
Указывает, что в приложенных к исковому заявлению документах имелась копия заявления о выплате страхового возмещения, которая направлялась в адрес ответчика (АО "АльфаСтрахование"), где указано, что по причине того, что собственником по полису страхования потерпевшего в момент ДТП является иной владелец, чем тот, кто указан в полисе страхования, потерпевший на основании обзора Верховного Суда РФ по ОСАГО от <дата>г. направляет документы в АО "АльфаСтрахование".
Также в материалах дела имелась опись вложения курьерского отправления с указанием все документов, направляемых в адрес АО "АльфаСтрахование" и курьерская квитанция с росписью о получении представителем АО "АльфаСтрахование". Данные документы также направлялись в службу финансового уполномоченного.
Считает, что в определении суда не установлены все обстоятельства, так как им представлялись все доказательства того, что в АО "АльфаСтрахование" направлялись все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Истцом приложено уведомление об отказе в принятии его обращения финансовым уполномоченным, согласно которому финансовый уполномоченный указывает, что потребителю необходимо обратиться к финансовой организации ответчика с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", после чего повторно обратиться к финансовому уполномоченному.
Следовательно, истцом не был исчерпан досудебный способ урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал возврату.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
