Определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1279/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1279/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ООО "Победа" к Рудакову Юрию Ивановичу, Ряховскому Владимиру Васильевичу, Дружининой Фаине Владимировне, Шевлякову Петру Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения
по частной жалобе ООО "Победа"
на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2020 г.
(судья Шехеров В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Победа" обратилось в суд с иском к Рудакову Ю.И., Ряховскому В.В., Дружининой Ф.В., Шевлякову П.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.2-4 т.1).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Победа" отказано (л.д.182-185 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2020 решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Победа" - без удовлетворения (л.д.266,267-271 т.1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Победа" - без удовлетворения (л.д.68,69-72 т.2).
Шевляков П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Победа" расходов по оплате услуг представителей, с учетом уточнения требований просил взыскать расходы в размере 142 455,60 руб. (л.д.91-93,115-116 т.2).
В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ООО "Победа" просило снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, полагало разумными расходы в размере 57 000 руб. (л.д.150-151 т.2).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 11.12.2020 заявление Шевлякова П.И. удовлетворено частично, с ООО "Победа" в пользу Шевлякова П.И. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 103 455,60 руб. (л.д.158-160 т.2).
В частной жалобе ООО "Победа" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указало, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон и не соответствующей объему оказанных услуг (л.д.164-165 т.2).
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Шевлякова П.И. по доверенности ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в частной жалобе доводов.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что Шевляков П.И. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.1), договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95 т.2) и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132 т.2), которой оказаны услуги в объеме представления интересов в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., представления интересов в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., транспортные расходы - 3 455,60 руб.
Также истцу оказаны правовые услуги представителем ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.1) и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112 т.1), которой оказаны услуги в объеме составления возражений на исковое заявление - 7 000 руб., представления интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 54 000 руб. (по 18 000 руб. за каждое), подготовки отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 руб., представления интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., подготовки возражений на кассационную жалобу - 9 000 руб.
Таким образом, общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителей составила 142 455,60 руб.
При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Шевляковым П.И. на оплату услуг представителей понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленного иска.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 103 455,60 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителей позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В данном случае юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании расходов на представителя является факт их несения стороной и необходимость в услугах. Факт несения заявителем расходов за фактически оказанные представителем услуги в рамках данного дела достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителей какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные истцом обстоятельства о характере заявленных требований, средних расценках на услуги, категории спора, объеме услуг учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена - на 39000 руб. Оснований для большего снижения размера расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Большой объем оказанных ответчику услуг обусловлен действиями истца, который помимо предъявления иска воспользовался правом на подачу апелляционной и кассационной жалоб, что повлекло необходимость оплаты ответчиком услуг представителя по составлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и Первого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Саратове, оплаты транспортных расходов.
С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Грибановского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Победа" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка