Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Г. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указал, что 4 марта 2019 года в 22 часов 25 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.2-я Яхонтовая, д.43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, автомобиля Лексус ES 350 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 и ему принадлежащего, и автомобиля Хендэ Соната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Арутюнян Г.В., принадлежащего ему же.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Рапид - ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО СК "Диамант" по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом Банка России от 12 июля 2018 года N ОД-1753 (публикация Решения на сайте Банка России 13 июля 2018 года) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "Диамант".
Арутюнян Г.В. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению N 212 от 19.03.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ Соната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 482 600 руб.
28.03.2019 Арутюнян Г.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
11.04.2019 Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в сумме 320 030,77 руб.
15.05.2019, не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией.
В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то компенсационная выплата подлежащая, с Российского Союза Автостраховщиков составляет 400 000 руб. Разница между компенсационной выплатой составляет: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 320 030,77 руб. (компенсационная выплата Российский Союз Автостраховщиков) = 79 969,23 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 79 969,23 руб., штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 79 969,23 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 399 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 75 469,23 руб., штраф в размере 37 734,61 руб., неустойку в размере 119 886 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 399 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2019 года исковые требования Арутюняна Г.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Арутюняна Г.В. компенсационную выплату в размере 75 469,23 руб., штраф в размере 37 734,61 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить решение.
Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной судом в основу решения.
Указывает на то, что досудебное экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением закона.
Считает необоснованным взыскание штрафа и неустойки.
Также, апеллянт считает, что суд постановиловзыскании судебных расходов без учета принципа пропорциональности их распределения.
Дело в отношении истца рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА - Козодерову Г.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67, 84, 85, 86 ГПК РФ, ст.ст. 309, 333, 430, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта недоплаты компенсационной выплаты.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часов 25 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.2-я Яхонтовая, д.43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, автомобиля Лексус ES 350 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 и ему принадлежащего, и автомобиля Хендэ Соната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Арутюнян Г.В., принадлежащего ему же.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Рапид - ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО СК "Диамант" по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом Банка России от 12 июля 2018 года N ОД-1753 (публикация Решения на сайте Банка России 13 июля 2018 года) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "Диамант".
Арутюнян Г.В. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению N 212 от 19.03.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ Соната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 482 600 руб.
28.03.2019 Арутюнян Г.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
11.04.2019 Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в сумме 320 030,77 руб.
15.05.2019, не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией.
Отказывая в компенсационной выплате, РСА сослался на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, указав на то, что представленный истцом отчет не может использоваться для определения размера ущерба.
Поскольку спорным обстоятельством по делу являлась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, необходимость определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимость годных остатков, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ростовский региональный центр судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению ООО "Ростовский региональный центр судебных экспертиз" N 32/19 от 18.09.2019, стоимость восстановительного ремонта Хендэ Соната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате повреждения на момент ДТП от 4 марта 2019 года с учетом износа, составляет 395 500 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Как разъясняет п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку экспертом применены неверные каталожные номера исследуемого автомобиля.
Так, на головную подушку безопасности левую применен каталожный номер 850103S000, имеющей стоимость 47 700 руб., тогда как согласно заводскому электронному каталогу по подбору оригинальных запасных частей с идентификацией автомобиля по VIN верным каталожным номером является 850103Q000. Данная запасная часть согласно справочнику РСА имеет стоимость 58 300 руб.
На спинку переднего левого сиденья экспертом применен каталожный номер другого элемента сиденья переднего левого (подушка).
В заключении на спинку переднего левого виденья применен каталожный номер подушки переднего левого сиденья 881003Q160YR3, имеющей стоимость 165 000 руб.
Данному каталожному номеру, согласно заводскому каталогу, соответствует подушка переднего левого.
Согласно заводскому электронному каталогу по подбору оригинальных запасных частей с идентификацией автомобиля по VIN верным каталожным номером является 883003Q160YR3. Данная запасная часть согласно справочнику РСА имеет стоимость 295 000 руб.
Применение в расчете неверных каталожных номеров влечет снижение стоимости восстановительного ремонта.
Применяя правильные каталожные номера, стоимость восстановительного ремонта составит 571 513 руб., что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП - 545 300 руб., указанную в заключении эксперта, следовательно на исследуемый автомобиль признается конструктивная гибель.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы не обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В силу требований п. 3.8.2 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекта работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортному средства.
Согласно п.6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Представленное досудебное экспертное заключение N 212 от 19.03.2019 ООО "Союз судебных экспертиз" составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов, поскольку в нарушение указанных требований экспертом не произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, и, соответственно, не проведено сравнение величины рыночной стоимости ТС со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, не определена стоимость годных остатков.
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная ООО "Союз судебных экспертиз", превышает рыночную стоимость ТС, определенную в экспертном заключении ООО ГК "РАНЭ", представленном ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы и досудебного исследования.
В соответствии с п. 1.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.
28 марта 2019 года, направив в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, истец приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленное экспертом ООО "Союз судебных экспертиз" от 19.03.2019, которое было основано на акте осмотра транспортного средства N 212 (т.1 л.д. 38).
Однако непосредственно в указанном акте осмотра отсутствуют сведения о дате начала эксплуатации транспортного средства, сведения о комплектации транспортного средства. В акте нет информации о том, что при осмотре автомобиля присутствовал собственник либо его представитель. Владельцем автомобиля акт осмотра не подписан.
Кроме того, отсутствуют приложение N 3 - фототаблица ТС, данные о том, что фотографии поврежденного автомобиля истца сделаны в момент осмотра автомобиля экспертом-техником, отсутствуют.
При таких обстоятельствах ни акт осмотра автомобиля, ни досудебное экспертное заключение ООО "Союз судебных экспертиз" от 19.03.2019, а также судебная экспертиза ООО "Ростовский региональный центр судебных экспертиз" N 32/19 от 18.09.2019 не могут быть признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по данному делу.
Так как, судебная коллегия пришла к выводу о недостоверности указанных доказательств, оснований полагать, что со стороны ответчика имела место недоплата компенсационной выплаты, не имеется.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждающих недостаточность и необоснованность произведенной РСА компенсационной выплаты в сумме 320 000 руб., судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 75 469,23 руб.
Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие - применение закона, не подлежащего применению, иск Арутюняна Г.В., судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению, а решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, постановленное по данному делу - отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арутюнян Г. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
