Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1279/2020
13 февраля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Копылова В.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-449/2019 по иску ООО "Эксперт Сибирь" к Кузнецову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности,
по частной жалобе ООО "Эксперт Сибирь",
на определение Павловского районного суда Воронежской области
от 18 сентября 2019 года,
(судья районного суда Шевцов Ю.И.),
установила:
Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кузнецову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 4).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с Кузнецова М.И. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 10-134588 от 2 сентября 2015 года в размере 363517,74 рублей, в том числе: 206935,56 рублей - общая задолженность по основному долгу, 156159,31 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 422,87 рублей - пени по кредиту, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6835 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 85, 86-89).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 08 августа 2019 года заявление Кузнецова М.И. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2018 года отменено. Произведена замена истца с КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Эксперт Сибирь" (т. 2 л.д. 66).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2019 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (т. 2 л.д. 82).
Не согласившись с указанным определением, ООО "Эксперт Сибирь" подана частная жалоба, в которой Общество просит об отмене указанного определения (т. 2 л.д. 94).
В письменных возражениях Кузнецов М.И. просил оставить определение Павловского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2019 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 100-102).
В суде апелляционной инстанции ответчик Кузнецов М.И. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходя из того, что частная жалоба подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.
В данном случае по смыслу требований статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу ООО "Эксперт Сибирь" на определение Павловского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
