Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года №33-1279/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего Нех Т.М., при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Константиновой Ф.М. - Булыкиной И.Г. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 года, которым Константиновой Ф.М. возвращено исковое заявление к АО СК "РСХБ-Страхование", АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, взыскании платы за присоединение к программе страхования, страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Константинова Ф.М., действуя через своего представителя Булыкину И.Г., обратилась в суд с иском кАО СК "РСХБ-Страхование", АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, взыскании платы за присоединение к программе страхования, страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением судьи, резолютивная часть которого приведена выше, исковое заявление возвращено истцу на основании: 1) пункта 1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с не предоставлением доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части ее требований к АО СК "РСХБ-Страхование"; 2) на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью спора районному суду в части требований к АО "Россельхозбанк".
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что определение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального закона, судьей применен закон, не подлежащий применению, поскольку обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному с целью разрешения споров со страховыми организациями (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) распространяется на правоотношения, возникшие между потребителем услуг и страховой организацией после 28 ноября 2019 года. Поскольку правоотношения между сторонами спора возникли ранее, 26 августа 2019 года в момент заключения кредитного договора, в момент присоединения истца к страховому продукту программы добровольного коллективного страхования, кроме того, требования к ответчикам о расторжении указанного договора страхования, послужившие в дальнейшей основанием для обращения в суд, были заявлены истцом 05 сентября 2019 года, следовательно, с учетом даты возникновения правоотношений между сторонами, до введения Федерального Закона N 123-ФЗ от 04.08.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в действие, его действие на них не распространяется, поскольку об этом прямо не указано в законе.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба, представление прокурора на данное определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене в виду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Возвращая исковое заявление Константиновой Ф.М. в части его не подсудности районному суду, исходя из цены предъявленного иска и предмета спора, суд пришел к обоснованному выводу, указав, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, иск заявлен о защите прав потребителя, все требования данного иска к АО "Россельхозбанк" подсудны мировому судье (п.п. 2, 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 настоящего Кодекса мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Частная жалоба не содержит доводов в обоснование возражений в части возвращения иска Константиновой Ф.М. к АО "Россельхозбанк" в связи с его подсудностью мировому судье.
Возвращая исковое заявление Константиновой Ф.М. в части ее требований к АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, взыскании платы за присоединение к программе страхования, страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд исходил из нарушения нормы статьи 15 Федерального Закона N 123-ФЗ от 04.08.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав, что истцом, как потребителем финансовой услуги, не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, относящегося к компетенции финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
Как следует из материалов по частной жалобе и не оспаривается стороной истца доказательств, подтверждающих его обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, до подачи иска в суд, не имеется.
В обоснование своих возражений против необходимости такого обращения в досудебном порядке сторона истца ссылается на дату возникновения правоотношений между сторонами в виде заключения договора страхования, а также направления претензии ответчикам
С 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, Константинова Ф.М. обратилась в суд с настоящим иском 14 мая 2020 года. Однако, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено федеральным законом, не представила.
При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка