Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Хлебникова А.Е., Моисеевой М.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова И.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Щербаков И.И. обратился с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований он указал, что (дата) года приобрел у ответчика дистанционным способом смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Смартфон ему доставили <данные изъяты> года. (дата) года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и просил осуществить возврат денежных средств, однако деньги за товар ответчик не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денег за период с (дата) года по день выплаты стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом по данному делу, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Шалдин И.В. заявил об отказе от требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей уплаченных за товар, ссылаясь на выплату ответчиком указанной суммы (дата) года. Другие требования представитель истца поддержал, уточнив при этом требование о взыскании неустойки и ограничив ее суммой <данные изъяты> рублей за период с (дата) года по (дата) года.
Определением суда от (дата) года отказ Щербакова И.И. от требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей принят и в данной части производство по делу прекращено.
В судебное заседание представитель ответчика Волков С.А. не явился, в письменных возражениях иск не признал.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года в удовлетворении исковых требований Щербакову И.И. отказано.
В апелляционной жалобе Щербаков И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и принять новое - об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что (дата) года он с помощью почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о расторжение договора купли продажи и просил вернуть ему на карту уплаченные за товар денежные средства. Данное заявление получено ответчиком (дата) года, однако ответчик требование истца в установленный законом срок не исполнил. Поскольку последним днем возврата денег за товар является (дата) года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, начиная с (дата) года по (дата) года. Считает, что суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МВМ" Волков С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что в соответствии с условиями ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид и потребительские свойства. Таким образом, только после предоставлении товара ответчику и его осмотра истцу могли быть возвращены денежные средства, уплаченные за телефон, что ответчик и сделал после возвращения истцом телефона и его осмотра продавцом. Полагает, что истец, обращаясь в суд с иском, совершает намеренные действия, направленные на получение необоснованной выгоды за счет ответчика и причинение тем самым вреда (убытков) ответчику.
Стороны, извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее, чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 п. 4 ст. 26.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ст. 15 названного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) года на сайте www.eldorado.ru истец приобрел дистанционным способом Смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (номер заказа N N) с доставкой (дата) года. Смартфон доставлен в указанный день. Истцом товар оплачен (дата) года. Помимо объяснений представителя истца, эти обстоятельства также подтверждаются товарным и кассовым чеками и не отрицаются представителем ответчика.
(дата) года, т.е. до истечения семидневного срока со дня передачи товара, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжение указанного договора купли - продажи и о возвращении уплаченных за товар денежных средств.
Данное заявление ответчиком получено (дата) года, что подтверждается материалами дела.
Ответ на заявление истца ответчик направил почтой (дата) года, сообщив о согласии на возвращение денежных средств, уплаченных за товар, и предложил явиться с товаром в полной комплектации, паспортом гражданина РФ и товарно - кассовым чеком в любой расположенный в г. Смоленске магазин "Эльдорадо".
Сообщение ответчика Щербаков И.И. получил лишь (дата) года по причинам, независящим от ответчика (л.д. 97).
Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо письменных объяснений представителя ответчика, копиями указанных писем, почтовый квитанций, распечаткой с сайта АО "Почта России".
Как следует из материалов дела, после получения сообщения ответчика о согласии на возвращении денежных средств, истец не сразу, а только (дата) года, уже после предъявления им настоящего иска в суд, обратился в один из расположенных в г. Смоленске (пл. Желябова, 1) магазинов "Эльдорадо", где указанный смартфон Apple iPhone в тот же день у него был принят, и уплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
Разрешая спор по существу и руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средствы, а, следовательно, и об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, и отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал, что потребитель, обращаясь в данном случае с заявлением об отказе от товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должен был также представить продавцу товар для проверки сохранности его потребительских свойств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям материального права и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права в силу следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Закон о защите прав потребителей и Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановление Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 (далее Правила), предусматривают два разных по своей природе основания возврата товара:
- по причине получения товара ненадлежащего качества, наличия в товаре недостатков или иных причин, по которым товар не подошел или не понравился покупателю;
- по причине отказа от товара надлежащего качества.
В данном случае покупатель возвращал товар без недостатков, ссылаясь на то, что смартфон не подошел покупателю и его не ознакомили с правилами возврата товара.
Согласно п. 33 настоящих Правил следует, что при возврате покупателем товара надлежащего качества составляются накладная или акт о возврате товара с указанием полного фирменного наименования продавца, фамилии, имени, отчества покупателя, наименования товара, даты заключения договора и передачи товара, суммы, подлежащей возврату, подписи продавца и покупателя или его представителя.
Из содержания ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, указанных Правил следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств является предъявление этого товара продавцу для проверки сохранения товарного вида и потребительских свойств, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца проверить сохранение товарного вида товара и его потребительские свойства.
Таким образом, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Обращаясь с исковым заявлением в суд (дата) года, истец не предоставил доказательств выполнения своих обязательств по предоставлению спорного телефона продавцу для проверки сохранности его товарного вида и потребительских свойств.
Факт направления истцом требования в адрес ООО "МВМ" о возврате уплаченной за товар суммы, не влечет безусловной обязанности продавца возвратить денежные средства без предъявления покупателем товара, так продавец вправе убедиться в его исправности, сохранении товарного вида, в полноте комплектации, а также в обоснованности требований потребителя, и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров, разрешив вопрос по существу в досудебном порядке.
Ввиду того, что ответчик в связи с претензией потребителя дал согласие на возврат уплаченных за смартфон денежных средств, а потребитель по независящим от ответчика причинам до (дата) года не обращался в магазин для передачи приобретенного у ответчика дистанционным способом смартфона, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований до этого момента добровольно исполнить требование истца о возврате уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах срок возврата уплаченных за товар денежных средств ответчиком не нарушен.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы ни Законом о защите прав потребителей, ни Правилами продажи товаров дистанционным способом неустойка за несоблюдение сроков о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине отказа от товара надлежащего качества не предусмотрена, поскольку последствия, предусмотренные ст. ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей, применяются только в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.
Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушения прав потребителя, уплаченная за товар денежная сумма возвращена в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как неустойки, так и компенсации морального вреда и штрафа.
В связи с предъявлением исковых требований о взыскании стоимости смартфона до принятия всех предусмотренных законом мер по разрешения вопроса в досудебном порядке (до предоставления смартфона продавцу) и согласием продавца удовлетворить данное требование покупателя до предъявления иска в суд, а также вследствие отказа суда в удовлетворении иных заявленных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имелось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
