Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1279/2020
29 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре В.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Р.Г.Е., Р.Д.С., Р.А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2020 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском в Псковский городской суд Псковской области к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее - Управление) о взыскании кредитной задолженности, указав, что <...> в Банк поступило заявление Р.С.Ф. о выдаче ему кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты <...> с лимитом кредитования в 30 000 руб. под <...> % годовых с обязательством возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты. <...> Р.С.Ф. умер. После смерти заемщика выявлено наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 6 сентября 2019 г. указанное гражданское дело предано для его рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Р.А.С.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р.Г.Е. и Р.Д.С.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2020 г. Р.Г.Е., Р.Д.С., Р.А.С. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с Р.Г.Е., Р.Д.С., Р.А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте <...> после смерти Р.С.Ф. в размере 15 735 руб. 56 коп.; взыскать солидарно с Р.Г.Е., Р.Д.С. и Р.А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме 629 руб. 41 коп., в остальной части исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р.Г.Е., Р.Д.С., Р.А.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права, считают решение суда незаконным и необоснованным. Обращают внимание на то, что ранее банк уже обращался с аналогичным иском к тем же ответчикам и по тем же основаниям, и 31 января 2019 г. Невельским районным судом Псковской области вынесено решение об отказе Банку в иске. Суд при принятии настоящего искового заявления нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а потому решение подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене.
Положениями абз.3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно статьям 34, 38 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Сторонами являются истец и ответчик.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Как следует из материалов дела, <...> ПАО "Сбербанк России" обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте <...> в размере 19 292 руб., в том числе по основному долгу - 16 637 руб. 04 коп., по процентам - 2 655 руб. 62 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, на надлежащих ответчиков Р.Г.Е., Р.Д.С., Р.А.С., Р.Ф.И. (наследников Р.С.Ф. по закону первой очереди), и дело передано на рассмотрение по подсудности в Невельский районный суд Псковской области.
Решением Невельского районного суда Псковской области от 31 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Р.Г.Е., Р.Д.С., Р.А.С. и Р.Ф.И. о взыскании кредитной задолженности отказано.
Решение вступило в законную силу 5 марта 2019 г.
14 июня 2019 г. ПАО "Сбербанк России" повторно предъявил иск к ТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте <...> в размере 19 292 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу - 16 637 руб. 04 коп., по процентам - 2 655 руб. 62 коп., обратившись в Псковский городской суд <...>.
Определением Псковского городского суда <...> от <...> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд <...>.
9 января 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Р.Г.Е., Р.Д.С., Р.А.С.
Учитывая, что возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, а каких-либо новых обстоятельств в решении суда не приведено, принимая во внимание, что имеется вступившие в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание денежных средств за кредит, полученный Р.С.Ф. и при обращении с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что были ранее предметом проверки и оценки суда.
Принимая во внимание, что до принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований по настоящему делу и до вступления его в законную силу, решение Невельского районного суда Псковской области от 31 января 2019 г., рассмотренное по тождественному спору, вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по настоящему гражданскому делу (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2020 г. отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-76/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Р.Г.Е., Р.Д.С., Р.А.С. о взыскании задолженности по кредиту - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
