Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1279/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1279/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнению к ней ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 марта 2020 года, которым постановлено:
"Наложить запрет на регистрационные действия в отношении автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Запретить ФИО2, использовать объект самовольного строительства - автомобильную мойку, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Запретить ФИО2 проводить строительные работы на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" обратилось в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В исковом заявлении просило принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику до вступления решения по настоящему делу в законную силу совершать любые сделки, регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход права и регистрацию в отношении земельного участка с кадастровым номером N а Управлению Росреестра по Республике Адыгея совершать регистрационные действия о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N Также просило принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику до вступления решения по настоящему делу в законную силу использовать объект недвижимости автомобильную мойку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе и дополнении к ней ответчик Дырбов А.К., просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Обращает внимание суда на то, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта, в указании дома, допущена опечатка. Указывает, что комплекс автодорожного сервиса и земельный участок принадлежат ему на праве собственности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался при вынесении определения.
Как установлено из заявленных исковых требований и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования "для размещения автодорожного сервиса". Истец указывает, что ответчик на своем земельной участке осуществляет строительство автомобильной мойки в отсутствие разрешительной документации и в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, который допускает размещение мойки до двух постов.
Оспаривая определение суда, ответчик указывает, что земельный участок и комплекс автодорожного сервиса, принадлежат ему на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таком положении в силу статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении следовало дать оценку указанными обстоятельствам, что судом сделано не было, а потому определение суда от 25.03.2020 подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия считает необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда, а поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен возможности вновь заявить в суде первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, обосновав свое ходатайство надлежащим образом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определения суда от 25.03.2020 и постановить по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о принятии мер к обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 марта 2020 года отменить.
Постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о принятии мер к обеспечению иска.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
