Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании (25.02.2020 г.- 03.03.2020 г. - 10.03.2020 г.) гражданское дело по иску Горячева А. Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23.09.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей ответчика Балалаева Н.А., Зверевой А.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Хлопоткина И.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Горячев А.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что 04.08.2018 г. в 15-35 час. на Московском шоссе у д. 13 в г. Саратове произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N, под управлением Горячева А.Г., и автомобиля "Митцубиши Монтеро", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Гнусарева В.Ю. с повреждением рекламной установки "Добро Пожаловать" и столба ЛЭП.
Гражданская ответственность водителя Гнусарева В.Ю., нарушившего п. 8.3 ПДД, застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Сотрудниками ГИБДД виновное лицо в совершении ДТП не было установлено.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах".
Ответчик признал факт наступления страхового случая, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере - 214543 руб. 50 коп., с учетом 50 % степени вины водителя Горячева А.Г.
Не согласившись с размером выплаты, истец 22.04.2019 г. получил экспертное исследование ИП Айратепетянц А.Г., по выводам которого величина ущерба, определенная в результате полной гибели автомобиля, составляет 451750 руб. Претензия оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 174135 руб., убытки по проведению независимой экспертизы - 5035 руб., неустойку за период с 28.09.2018 г. по 24.04.2019 г. - 385748 руб. 48 коп., а начиная с 25.04.2019 г. по 1741 руб. 35 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что судом взыскано страховое возмещение свыше установленного законом размера. Истцу выплачено страховое возмещение 214543 руб. 50 коп., по результатам рассмотрения досудебной претензии истцу произведена доплата страхового возмещения 16356 руб. 50 коп., решением суда взыскана сумма 174135 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 405035 руб., что превышает установленный лимит ответственности страховщика в рамках ФЗ "Об ОСАГО".
Судом незаконно взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда, полагает, размер взысканных сумм чрезвычайно завышенным, более того, данные суммы не подлежали удовлетворению, поскольку сотрудниками ГИБДД виновное лицо не установлено. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2019 г. следует, что водитель Горячев А.Г. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за его движением, в результате чего допустил наезд на препятствие, в связи с чем в действиях Горячева А.Г. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. В действиях водителя Гнусарева В.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, исходя из административного материала, вина усматривается в действиях обоих участников ДТП. Указывает, что страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 230900 руб. В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость ремонта составляет 472400, 1/2 - 236200 руб. Разница составляет менее 10 %, что является допустимой погрешностью в соответствии с Единой методикой.
Также автор жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышенными, поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 31.01.2020 г.
Первое судебное заседание было назначено на 25.02.2020 г. в 09-30 часов.
Истец был извещен надлежащим образом о дате и времени телефонограммой от 06.02.2020 г. на N, указанный истцом в тексте искового заявления (л.д. 5).
Ответчик СПАО "Ингосстрах" извещался заказным письмом с уведомлением, дополнительно электронной почтой ingos@ingos.ru и подтверждается отчетом о доставке. Представитель ответчика Балалаев Н.А. извещен смс-извещением и подтверждается отчетом об извещении.
Судебной коллегией в судебном заседании 25.02.2020 г. объявлен перерыв до 03.03.2020 г., а затем до 10.03.2020 г., в связи со сменой судебного состава, изменением состава участников дело рассмотрено после перерыва 10.03.2020 г. с самого начала.
Горячев А.Г. представил письменное заявление о рассмотрении дела 03.03.2020 г. в свое отсутствие.
В соответствии с положениями процессуального закона после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2018 г. в 15-35 час. на Московском шоссе у д. 13 в г. Саратове произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак N, под управлением Горячева А.Г., и автомобиля Митцубиши Монтеро, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гнусарева В.Ю., с повреждением рекламной установки "Добро Пожаловать" и столба ЛЭП, принадлежащих ООО "Элвис-РС" (л.д. 9, 71).
В силу ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.
Гражданская ответственность Гнусарева застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису от 17.08.2017 г. со сроком действия до 16.08.2018 г.
Гражданская ответственность Горячева А.Г. была застрахована в АО "Согаз" по полису от 04.05.2018 г.
Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 г.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Вместе с тем, в соответствии с подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
В соответствии со п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Таким образом, значимым по делу обстоятельством являлось установление факта, наступила ли в результате ДТП "полная гибель автомобиля", поскольку это влияет на определение разницы стоимости страхового возмещения.
20.09.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах".
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
27.09.2018 г. (в течение установленного договором срока) ответчик, определив размер ущерба по экспертной оценке в сумме 368206 руб. 50 коп., признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 214543 руб. 50 коп., с учетом 50 % степени вины водителя Горячева А.Г. (л.д. 12)
Не согласившись с размером выплаты, истцом была организовано проведение независимой экспертизы. Из выводов экспертного исследования ИП Айратепетянц А.Г. 22.04.2019 г. следует, что величина ущерба (определенная как полная гибель) составляет 451750 руб.
22.04.2019 г. Горячев А.Г. подал в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 237206 руб. и убытки по оплате экспертного заключения в сумме 10070 руб., неустойку в сумме 2374 руб. в день (л.д. 13).
24.04.2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16356 руб. 50 коп., из них 11321 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения, 5035 руб. в зачет оплаты досудебного экспертного исследования (л.д. 64, 66)
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.
Определением от 27.06.2019 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "НОСТЭ", из экспертного заключения N от 02.08.2019 г., следует, что величина ущерба автомобиля "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 04.08.2018г., составляет 472400 руб., рыночная стоимость автомобиля 621800 руб., годные остатки 149400 руб. (л.д. 143-191).
В силу разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля.
Кроме того, по выводам экспертного заключения ООО "НОСТЭ" от 02.08.2019 г. N 249 в непосредственной технической связи с возникновением аварийной ситуацией в процессе ДТП от 04.08.2018 г. в г. Саратове на проезжей части Московского шоссе вблизи дома N 13 находятся действия водителя автомобиля "Митцубиши Монтеро", государственный регистрационный знак N, Гнусарева В.Ю.
При таких обстоятельствах СПАО "Ингосстрах" должно было возместить страховое возмещение в сумме 400000 руб., из представленных платежных документов видно, что ущерб возмещен в сумме 214543 руб. 50 коп. + 11321 руб. 50 руб. = 225865 руб., 400000 - 225865 руб. = 174135 руб. оставшаяся невозмещенная часть.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы в данной части, поскольку судом первой инстанции обоснованно довзыскано 174135 руб. оставшаяся часть страхового возмещения и недоплаченная часть расходов по досудебному исследованию в сумме 5035 руб.
При этом доводы жалобы о том, что необходимо было применить к спорным правоотношениям правила 10 % погрешности основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не являются.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несогласия со взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ)
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, данными в 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из административного материала по факту ДТП, водитель Гнусарев В.Ю., управляя транспортным средством Митцубиши Монтеро, государственный регистрационный знак N совершил перестроение справа налево, в результате чего автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак N под управлением Горячева А.Г. допустил наезд на препятствие, таким образом водитель Гнусарев В.Ю. нарушил п. 8.4 ПДД, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Однако как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2018 г. Горячев А.Г., управляя транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный знак N не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за его движением, в результате чего допустил наезд на препятствие. Данные действия не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Возражая против доводов жалобы, представитель истца Горячева А.Г. - Хлопоткин И.С. ссылался на то, что обращался с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Саратову от 04.08.2018 г. в подтверждение представлена копия указанной жалобы от 23.10.2018 г., которая была исследована судебной коллегией в качестве нового доказательства.
Из объяснений представителя истца Хлопоткина И.С. в суде апелляционной инстанции установлено, что данная жалоба не была рассмотрена по существу, так как был попущен срок на её подачу.
Таким образом, сотрудниками ГИБДД виновное лицо в совершении ДТП лицо установлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 04.08.2018г. (л.д. 72-76).
Из экспертного заключения ООО "НОСТЭ" от <дата> N следует, что в результате ДТП от 04.08.2018г. автомобиль "БМВ Х3", государственный регистрационный знак О008ЕТ 64, получил механические повреждения передней и правой боковой частей автомобиля, а также моторного отсека, трансмиссии и ходовой части. Для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля "Митцубиши Монтеро", государственный регистрационный знак N Гнусареву В.Ю. при решении произвести маневр перестроения в правую полосу движения, следовало, заранее обозначить маневр, заблаговременно включив правый световой указатель поворота, убедиться в наличии попутного автомобиля "БМВ Х3", движущегося позади справа, уступить ему дорогу и после этого произвести маневр перестроения в правую полосу движения. При этом водителю Гнусареву В.Ю. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ. В отношении водителя автомобиля "БМВ Х3" Горячева А.Г. не имеется достаточных технических оснований утверждать, что данный водитель осуществлявший движение без маневров, при известных обстоятельствах рассматриваемого ДТП мог как-либо отступать от требований ПДД РФ. В непосредственной технической связи с возникновением аварийной ситуацией в процессе ДТП от 04.08.2018 г. в г. Саратове на проезжей части Московского шоссе вблизи дома N 13 находятся действия водителя автомобиля "Митцубиши Монтеро", государственный регистрационный знак N, Гнусарева В.Ю.
В судебном заседании эксперт Чулков В.В. подтвердил выводы экспертного заключения по четырем вопросам, данные им при проведении судебной экспертизы, пояснив, что определение виновности (невиновности) лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, не входит в компетенцию судебного эксперта.
Заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О наличии у экспертов документов, необходимых для проведение экспертизы, имеется ссылка в заключении.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не содержит неясностей и противоречий.
Исходя из данных обстоятельств, вина конкретного лица в вышеуказанном ДТП была установлена только в момент принятия судом решения, а следовательно действия СПАО "Ингосстрах" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения соответствовали предписаниям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Ответчиком страховое возмещение в пользу истца выплачено 27.09.2018 г. в размере более чем 50 %, при изложенных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения, а также с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, судебная коллегия полагает, что к СПАО "Ингосстрах" не может быть применена ответственность в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в этой части, с вынесением в нового решения об отказе в иске.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению доводы жалобы в части необоснованного расчета по возмещению расходов по оплате услуг представителя.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Применив указанные положения, суд первой инстанции обоснованно взыскал оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку требования материального характера удовлетворены в размер 100 %, а на требования нематериального характера правила пропорциональности возмещения расходов не распространяются.
При этом в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ), в части взыскания расходов по государственной пошлине с СПАО "Иногосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4682 руб. 68 коп., расходы по взысканию судебной экспертизы перераспределению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23.09.2019 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.
Горячеву А. Г. в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с СПАО "Иногосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 4682 руб. 68 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
