Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1279/2020
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарапова Николая Николаевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН 48:03:0691806:16, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН 48:03:0691806:63, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с КН 48:03:0691806:16 и земельного участка с КН 48:03:0691806:63 протяжённостью 69,57 м в границах:
Взыскать с Шарапова Николая Николаевича в пользу Никоновой Галины Васильевны судебные расходы в размере 58 590 рублей 12 копеек".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Шарапов Н.Н. обратился с иском к Никоновой Г.В., Лаврентьевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 48:03:0691806:16, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчиков при доме <адрес>. При выносе границ его земельного участка было выявлено, что забор, разделяющий земельные участки сторон, смещен в сторону его земельного участка (в фасадной части на 0,42 м, далее на 0,41 м, в огородной части на 0,12 м). Ссылаясь на то, что забор был перенесен ответчиками, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса и установления забора по смежной границе земельных участков сторон, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, в координатах с точки 8 по точку 10.
Ответчик Никонова Г.В. предъявила встречные требования к Шарапову Н.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, ссылаясь на то, что в 2012 по ранее рассмотренному мировым судьёй спору между сторонами об устранении препятствий в пользовании земельным участком было утверждено мировое соглашение, в том числе и в отношении забора между земельными участками, которые исполнено. Выявленное несоответствие фактической смежной границы сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) является реестровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка истца. Фактическая смежная граница между земельными участками существует на местности более 15 лет, определена искусственным объектом и проходит по существующему забору, который никогда не сдвигался в сторону земельного участка, принадлежащего Шарапову Н.Н. В ходе рассмотрения дела выявлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами 48:03:0691806:16 и КН 48:03:0691806:63 стоит на ЕГРН некорректно, сведения о её местоположении не соответствуют фактическому местоположению границы. Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, Никонова Г.В. просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами48:03:0691806:16и 48:03:0691806:63, установить местоположение смежной границы между указанными земельными участками по варианту N 1 заключения эксперта N 147/2019 от 26 декабря 2019 года и взыскать с Шарапова Н.Н. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 840,12 рублей и транспортные расходы, согласно приложенным билетам.
Ответчик Шарапов Н.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении заявил об отказе от своих исковых требований к Никоновой Г.В., Лаврентьевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признав исковые требования Никоновой Г.В. об устранении реестровой ошибки. При этом просил отказать Никоновой Г.В. в части взыскания судебных расходов.
Определением суда от 14 января 2020 года производство по делу по исковому заявлению Шарапова Н.Н. к Никоновой Г.В., Лаврентьевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца Шарапова Н.Н. от исковых требований об устранении препятствий.
Ответчик Никонова Г.В. и ее представитель адвокат Попова О.А. поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представители Шарапова Н.Н. по доверенности Фролова М.С., Шарапова А.Н. встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения смежной границы между земельными участками признали. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Шарапов Н.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В представленных возражениях ответчик Никонова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Никоновой Г.В. адвоката Поповой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.
Разрешая встречные исковые требования Никоновой Г.В., с учетом положений ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 41 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв признание Шараповым Н.Н. заявленных требований, суд первой инстанции исключил из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:0691806:16 и 48:03:0691806:63, установив местоположение смежной границы указанных земельных участков по варианту N 1 заключения эксперта N 147/2019 от 26 декабря 2019 года.
В данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Истец Шарапов Н.Н. оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Никоновой Г.В., заявленные ею встречные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Никонова Г.В. имеет право на возмещение судебных расходов с истца Шарапова Н.Н.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу представитель ответчика Никоновой Г.В. по доверенности адвокат Попова О.А. составляла встречное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, участвовала в пяти судебных заседаниях (31 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 3 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 14 января 2020 года).
Определяя размер подлежащих возмещению с Шарапова Н.Н, как с проигравшей стороны в споре, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанной представителем правовой помощи, времени ее занятости непосредственно при осуществлении представительства интересов ответчика, а также степени сложности дела, с учетом требований разумности уменьшил размер данных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика Никоновой Г.В. до 30 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности.
Судом также установлено, что при рассмотрении дела по ходатайству ответчика Никонова Г.В. определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с возложением расходов за ее проведение на Никонову Г.В.
Факт несения ответчиком Никоновой Г.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а также расходов за выполнение ООО "Азимут" геодезической съемки, необходимой для производства экспертизы, в размере 15000 руб., а всего в размере 45000 руб., подтверждается чек - ордерами от 9 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 164, 163), что никем не оспаривался.
Принимая во внимание, что встречные исковые требования Никоновой Г.В. истец Шарапов Н.Н. признал после проведения по делу экспертизы, при этом экспертиза проведена в интересах обеих сторон (истца и ответчиков), в целях исправления реестровой ошибки и установления смежной границы между земельными участками истца Шарапова Н.Н. и ответчиков Никоновой Г.В., Лаврентьевой И.В., суд признал, что расходы за проведение экспертизы с учетом геодезической съемки подлежат возложению на стороны в равных долях, взыскав с Шарапова Н.Н. в пользу Никоновой Г.В. 22 500 рублей.
Судом обоснованно были взысканы в пользу ответчика расходы по оплате проезда Никоновой Г.В. к месту судебного заседания и обратно в размере 5250 руб. Как следует из материалов дела, расходы на проезд истца из г. Москвы к месту судебного заседания и обратно подтверждаются билетами на автобус, которые соответствуют датам судебных заседаний. Выводы суда в этой части судебная коллегия считает правильными.
Поскольку Никонова Г.В. понесла почтовые расходы в связи с подачей встречного искового заявления и оплатила государственную пошлину, суд взыскал с Шарапова Н.Н., в ее пользу 840,12 рублей (300 рублей + 180,04 рубля х 3).
Ссылка в апелляционной жалобе Шарапова Н.Н. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 9 апреля 2019 года об утверждении медиативного соглашения по другому спору, рассмотренному между сторонами, на отсутствие его вины в возникновении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, не может повлечь отказа во взыскании судебных расходов.
Возникший между сторонами земельный спор был инициирован истцом Шараповым Н.Н., которым заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в ходе рассмотрения данного дела, не согласившись с доводами истца, ответчица Никонова Г.В. заявляла встречные требования об исправлении реестровой ошибки, в подтверждение наличия которой ссылалась на представленную истцом исполнительную съемку. Истец Шарапов Н.Н. в возражениях на иск возражал против удовлетворения встречных исковых требований (т.2 л.д.3-4), полагая, что внесенные сведения в ЕГРН о земельных участках достоверными. С учетом позиции сторон, суд удовлетворил ходатайство ответчика Никоновой Г.В. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, являющейся одним из видов доказательств, с выводами которой согласились обе стороны, результаты которой приняты судом и положены в основу решения при разрешении спора по существу.
После проведения судебной экспертизы, подтвердившей факт наличия реестровой ошибки, ответчик Шарапов Н.Н. отказался от своих исковых требований и признал встречные требования Никоновой Г.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения смежной границы земельных участков (т.2 л.д. 171).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Шарапова Н.Н. о нецелесообразности назначения судебной землеустроительной экспертизы, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка Шарапова Н.Н. в жалобе на судебное постановление, принятое по другому делу по спору между иными лицами не может быть принята во внимание, поскольку правового значения по рассмотренному делу не имеет.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шарапова Н.Н. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Поповой О.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. В подтверждение несения расходов представлена квитанция N 21 от 6 марта 2019 года.
Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ находит подлежащими взысканию с Шарапова Н.Н. в пользу Никоновой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной представителем юридической помощи (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарапова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Шарапова Николая Николаевича в пользу Никоновой Галины Васильевны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
