Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Двинского В.А. - Чередниченко Т.В. на решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Тремасовой Е.Ю. к Двинскому В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и отказано в удовлетворении требований к Двинской Татьяне Ивановне.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Тремасовой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тремасова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Двинскому В.А., Двинской Т.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что являясь поручителем заемщика Двинского В.А. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Сбербанк России", исполнила обязательства заемщика по указанному кредитному, погасив задолженность в сумме 238 557 руб. 76 коп., взысканную решением Идринского районного суда Красноярского края от 28 января 2010 г. Ссылаясь на положения статей 323, 363, 365, 387 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 238 557 руб. 76 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".
Стороны в судебное заседание не явились. Истец Тремасова Е.Ю. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики Двинская Т.И., Двинский В.А. для участия в деле направили своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчиков Чередниченко Т.В. исковые не признала, пояснила, что заявленные истцом требования к ответчику Двинской Т.И. не подлежат удовлетворению, поскольку Двинская Т.И. на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия признана банкротом. Исковые требования, предъявленные к ответчику Двинскому В.А., также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказана оплата долга в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Двинского В.А. в пользу Тремасовой Е.Ю. денежные средства в размере 238 557 руб. 76 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 585 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований к Двинской Т.И. отказал.
С решением суда не согласна представитель ответчиков Чередниченко Т.В., которая в апелляционной жалобе указывает на неверный расчет судом денежных сумм, которые оплачены истцом в погашение задолженности. Утверждает, что судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии права второго поручителя по взысканию долга. Обращает внимание, что судом не запрашивались, а истцом не представлялись документы переданные поручителю банком, удостоверяющие требования к должнику. Указывает, что после принятия оспариваемого решения банком заявлен иск о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поскольку кредитные обязательства поручителем Тремасовой в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к истцу перешли права кредитора в полном объеме у суда не имелось.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Тремасова Е.Ю. выразила согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Тремасова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчики, их представитель в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Двинским В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Двинский В.А. получил кредит в сумме 383 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а поручители Двинская Т.И. и Тремасова Е.Ю. обязались отвечать за исполнение обязательств Двинского В.А. перед кредитором по указанному кредитному договору.
Судом установлено, что заемщик Двинский В.А. обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате банк обращался в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности.
На основании решения Идринского районного суда от 28 января 2010 г. о взыскании с Двинского В.А., Двинской Т.И., Тремасовой Е.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 234 611 руб. 65 коп, государственной пошлины в размере 3 946 руб. 11 коп. выданы исполнительные листы.
На основании исследования всех обстоятельств дела и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с исполнением обязательств поручителем Тремасовой Е.Ю. за Двинского В.А. перед ПАО "Сбербанк России", у истца возникло определенное статьей 325 Гражданского кодекса РФ право регрессного требования к Двинскому В.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности по кредитному договору Тремасовой Е.Ю. платежные документы, представленные ПАО "Сбербанк России". При этом факт частичной оплаты поручителем Двинской Т.И. по исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения Идринского районного суда от 28 января 2010 г. не может ограничивать право другого поручителя, выполнившего обязательства заемщика, а может свидетельствовать о переплате в рамках исполнительного производства.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Довод представителя ответчика о том, что банк, предъявивший последующий иск, из правоотношений не выбыл, а потому к Тремасовой Е.Ю. не перешли права кредитора основан на неправильном понимании норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Рассматривая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не имеется, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Двинского В.А. - Чередниченко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
