Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1279/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1279/2019
Судья Кузнецова Н.В. Дело N 33-1279/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пужеенковой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" к Пужеенковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы с Пужеенковой Г.В. в пользу публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ":
- задолженность по кредитному договору N от 09 апреля 2014 года по состоянию на 25 января 2018 года в размере 1 241 028,25 руб., в том числе: основной долг - 1 115 896 руб., проценты за пользование кредитом - 106 424,27 руб., пени на просроченный основной долг - 10 261,72 руб., пени на просроченные проценты - 8 446,26 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 20 282,65 руб.
Для удовлетворения требований истца обращено взыскание заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую Пужеенковой Г.В..
Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 328 532,80 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
первоначально акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее по тексту - АО "РОСТ БАНК", банк) обратилось в суд с иском к Пужеенковой Г.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2014 года между АО "РОСТ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 25% годовых, в порядке, установленном данным договором. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой ею квартиры, право залога удостоверено закладной. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая установленный договором порядок возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд:
- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 января 2018 года в размере 1 259 736,23 руб., в том числе: основной долг - 1 115 896 руб., проценты за пользование кредитом - 106 424,27 руб., пени на просроченный основной долг - 20 523,44 руб., пени на просроченные проценты - 16 892,52 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 275 139,20 руб.;
- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 498,68 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пужеенков Д.В.
В связи с реорганизацией АО "РОСТ БАНК" в форме присоединения его публичному акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ПАО НБ "ТРАСТ") определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2018 года допущено процессуальное правопреемство - истец АО "РОСТ БАНК" заменен на его правопреемника - ПАО НБ "ТРАСТ".
ПАО НБ "ТРАСТ" явку своего представителя в суд не обеспечило, ответчик Пужеенкова Г.В., третье лицо Пужеенков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
ПАО НБ "ТРАСТ" представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ранее участвуя в судебном заседании Пужеенкова Г.В. факт заключения кредитного договора, получение кредита и наличие задолженности не оспаривала.
Представитель ответчика и третьего лица Широбоков В.М., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Заявитель жалобы считает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество у суда отсутствовали, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд; со стороны кредитора имеется просрочка, поскольку заемщик не была надлежащим образом уведомлена о передаче прав по закладной в пользу нового кредитора с представлением доказательств, подтверждающих действительность передачи таких прав, вследствие чего ответчик не знала, кто является надлежащим кредитором; истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход к нему прав по закладной; передачи кредиторами прав по закладной не были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Широбоков В.М., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ", ответчик Пужеенкова Г.В., третье лицо Пужеенков Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
09 апреля 2014 года между АО "РОСТ БАНК" и Пужеенковой Г.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 25 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
В соответствии с пунктом 1.1.3 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, устанавливается процентная ставка по кредиту 14 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию процентная ставка устанавливается равной 25 % годовых, и применятся с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о повышении процентной ставки, и действует до даты окончания срока действия договора.
В период действия договора действовала ставка по кредиту в размере 14 % годовых.
По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 1.1.4, 3.4 договора).
Размер ежемесячного платежа составляет 16 034 руб.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 5.2,5.3 кредитного договора)
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Права залогодержателя удостоверены закладной.
Сумма кредита выдана банком заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет (пункт 2.1 договора).
На основании договора купли-продажи от 09 апреля 2014 года Пужеенкова Г.В. приобрела у Ветровой А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
11 апреля 2014 года право собственности ответчика и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету ответчиком допускались просрочки внесения очередных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов. Согласно выпискам по счету за период с 04 апреля 2014 года по 16 апреля 2017 года последний платеж от заемщика поступил в ноябре 2015 года, согласно выписке по счету за период с 16 апреля 2017 года по 21 января 2018 года последний платеж совершен 29 декабря 2017 года.
Права по закладной неоднократно передавались, что подтверждается отметками о смене владельца закладной.
Согласно последней отметке, владельцем закладной указано АО "РОСТ БАНК", к которому права по закладной перешли на основании договора купли-продажи закладных от 06 июля 2017 года. Дата передачи прав - 21 июля 2017 года.
07 декабря 2017 года АО "РОСТ БАНК" направило в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей.
Данное требование заемщиком не выполнено.
Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 января 2018 года составила 1 259 736,23 руб., в том числе: по основному долгу - 1 115 896 руб., по процентам - 106 424,27 руб., по пеням на просроченный основной долг - 20 523,44 руб., по пеням на просроченные проценты - 16 892,52 руб.
02 июля 2018 года АО "РОСТ БАНК" реорганизовано в форме присоединения его к ПАО НБ "ТРАСТ".
Согласно данным ЕГРП, собственником заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Пужеенкова Г.В.
В заложенной квартире зарегистрированы: ответчик Пужеенкова Г.В. и третье лицо Пужеенков Д.В., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 17 сентября 2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 1 660 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от 09 апреля 2014 года, закладной, статьями 309, 310, 319, 333, 334, 337, 339, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Удовлетворяя частично исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления первоначальным кредитором АО "РОСТ БАНК" заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные в долг денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в результате ряда последовательных сделок по передаче прав по закладной, перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Проверив расчет задолженности суд признал его верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и условиям кредитного договора, не усмотрел оснований для перерасчета размера задолженности и положил его в основу решения.
Разрешая требования банка в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее размер, пересчитав неустойку по ставке 18,25 % годовых.
Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, суд пришел к выводу о том, что кредитор, законный владелец закладной имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество суд отказал, сославшись на то, что заявителем не приведено мотивов и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой отсрочки.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
По настоящему делу установлено, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов ответчиком не вносились с декабря 2015 года, в последующем 22 августа 2017 года внесено 23 000 руб., в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года по 2 970 руб.(при ежемесячном платеже -16034 руб.) В результате допущенных просрочек внесения очередных платежей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
При этом, учитывая, что ответчиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, банк в соответствии со статьей 811 ГК РФ, правомерно воспользовался правом досрочного истребования суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 января 2018 года составила 1 259 736,23 руб., в том числе: по основному долгу - 1 115 896 руб., по процентам - 106 424,27 руб.
Таким образом, размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более трех месяцев, следовательно, такое нарушение заемщиком обязательств по договору не может быть признано крайне незначительным, а размер требований кредитора-залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Исходя из этого, вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является правильным.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является просрочка в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании и применении положений закона, регулирующих отношения, вытекающие из залога недвижимого имущества.
Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению банка в суд, ею предпринимались какие-либо меры к погашению просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
Довод жалобы о просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не была уведомлена о состоявшихся переходах прав по закладной, вследствие чего, не знала, кто является надлежащим кредитором, подлежит отклонению.
В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность состоявшейся передачи прав на закладную, не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств, и не свидетельствует о наличии просрочки кредитора. Однако, в этом случае, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.
В данном же случае, ответчик, указывая на то, что она не была уведомлена о передаче прав по закладной, не представила доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по кредитному договору в пользу предшествующих кредиторов по договору.
При этом, Закон об ипотеке, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, в связи с этим, отсутствие данных о получении ответчиками упомянутого уведомления не освобождает их от кредитных обязательств.
Довод жалобы о том, что переход прав по закладной не был зарегистрирован в ЕГРП, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (пункт 3 указанной нормы).
Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.
Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 данного Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной (пункт 4.2. Закона об ипотеке).
По смыслу приведенных положений закона, регистрация законного владельца закладной в ЕГРП в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход к нему прав по закладной, подлежит отклонению.
В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия закладной. В соответствии с последней отметкой на закладной новым залогодержателем и последним владельцем закладной указано АО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является истец ПАО НБ "ТРАСТ". Наличие такой отметки, с учетом положений пункта 3 статьи 48 Закона об ипотеке, подтверждает то обстоятельство, что законным владельцем закладной является истец.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 3 статьи 54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенной правовой нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств уважительных причин, и доказательств, свидетельствующих о появлении у нее реальной возможности погашения задолженности в течение срока отсрочки, мер к погашению задолженности не предпринято.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также указанных в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пужеенковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка