Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2019 года №33-1279/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-1279/2019
05 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Иванова А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 340095 руб. 92 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 178902 руб. 79 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 116937 руб. 43 коп., по неустойке - 44255 руб. 70 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ивановым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Иванов А.В. своих обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Иванова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <...>ф от <...>, из которых срочный основной долг в размере 124361 руб. 65 коп., просроченный основной долг в размере 54541 руб. 14 коп., срочные проценты в размере 3717 руб. 11 коп., просроченные проценты в размере 112359 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 860 руб. 45 коп., пени на просроченный основной долг в размере 5000 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам - 10000 руб. 00 коп., а всего 310840 руб. 22 коп. Также с Иванова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Иванов А.В. подал апелляционную жалобу, указав, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишен возможности реализации своих процессуальных прав. Полагает, что Банком не представлен расчет исковых требований и оригинал кредитного договора, а выписка по счету не имеет необходимых реквизитов, составлена с нарушением императивных требований материального и процессуального права, в связи с чем является неотносимым и недопустимым доказательством.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из представленных материалов, назначая дело к судебному разбирательству, суд первой инстанции ограничился извещением ответчика о времени и месте судебного заседания по месту регистрационного учета, тогда как из представленных Банком материалов располагал информацией о фактическом месте жительства Иванова А.В.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом была нарушена норма ч.2 ст.167 ГПК, обязывающая суд отложить слушание дела в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда от 11 мая 2017 года.При рассмотрении дела по существу заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требований судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ивановым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. под 22,41% годовых (при условии безналичного использования) сроком по <...>, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением Ивановым А.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу (кредиту) - 178902 руб. 79 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 116937 руб. 43 коп., по неустойке - 44255 руб. 70 коп.
Разрешая требования Банка и установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в заявленном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает размер задолженности, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.
В то же время судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора и иных документов, поскольку Банком представлен скрепленный и заверенный печатью пакет документов в копиях, что в полной мере соответствует требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Иванова А.В. об отсутствии расчета задолженности опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем также признаются несостоятельными.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Иванова А.В. в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6601 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новее решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 315840 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6601 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка