Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1279/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Рогозиной Н.И., Воробъева А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 марта 2019 года, которым определено:
Заявление Занудина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Занудина Сергея Александровича расходы на представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 17 600 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Занудина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда г.Рязани от 16 января 2019 года решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Истец Занудин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей, которые он вынужден был понести для представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
Определением суда от 11 марта 2019 года заявление истца Занудина С.А. удовлетворено частично и в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что размер взысканной суммы является завышенным.
В возражениях на частную жалобу истец Занудин С.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Занудина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя
Согласно постановленному решению суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Занудина С.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 82 510 рублей, неустойка за период с 07 ноября 2017 года по 17 октября 2018 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 255 рублей, расходы за оказание юридической помощи и по оплате услуг эксперта-техника в размере 21 120 рублей.
При рассмотрении данного дела интересы истца в суде первой инстанции представлял Пидгайный Ф.А., которому истец оплатил 32 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 24 октября 2018 года.
В связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истец был вынужден понести расходы на юридические услуги для представления его интересов в суде апелляционной инстанции Пидгайным Ф.А. в размере 14 500 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29 января 2019 года.
Таким образом, по данному гражданскому делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 46 500 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела и его категорию, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы и правомерно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, соответствующие расходы истца за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 17 600 рублей.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
При этом судом первой инстанции обоснованно были снижены заявленные расходы на услуги представителя до 32 000 рублей (25 000 рублей на услуги представителя в суде первой инстанции и 7000 рублей - в суде апелляционной инстанции), после чего применено правило о пропорциональном распределении расходов, учитывая, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в размере 55 % от заявленных истцом требований.
Ссылки в частной жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее решением суда в пользу истца уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя за оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 22 000 рублей и на оплату услуг эксперта-техника в размере 16 400 рублей.
Факт несения Занудным С.А. указанных расходов на услуги представителя подтверждается распиской от 13 ноября 2017года (л.д. 16 т. 1), из содержания которой следует, что представитель Пидгайный Ф.А. обязуется оказать Занудину С.А. консультационные услуги по вопросу досудебного урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах" и составить претензию в адрес должника.
В ходе рассмотрения дела по существу и до вынесения решения суда иных требований о возмещении расходов на услуги представителя истец не заявлял.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года с учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов частично возмещены именно эти расходы на представителя истца, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылки в частной жалобе на то, что размер взысканной суммы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции является завышенными, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в одном судебном заседании и длилось не более 10 минут, являются настоятельными и не могут повлечь за собой отмену законного определения, поскольку размер данных расходов истца правомерно определен судом с учетом объема проделанной его представителем работы, а именно: подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, оно длилось не 10 минут, а 35 минут (л.д. 166-167, т.2).
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 марта 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка