Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2019 года №33-1279/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-1279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 21 марта 2019г. дело по частной жалобе Титовой М.А. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 31 января 2019г., которым постановлено о назначении по делу по иску Шамова М.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Титовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автотехнической экспертизы; возложении расходов по проведению экспертизы на Титову М.А., приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Шамов М.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Титовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела, Титовой М.А. и её представителями Кузнецовым В.В., Урванцевым В.Л. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Титова М.А. с определением суда не согласилась, просит его отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика. Считает, что указанные расходы должны быть возложены на истца, поскольку экспертиза назначена в учреждении, предложенном стороной истца, а экспертное учреждение и вопросы, поставленные на разрешение эксперта, предложенные стороной ответчика, были отвергнуты. Судом не была разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы. Указывает также, что несение расходов на оплату экспертизы в полном объеме для неё обременительно, поскольку она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, малооплачиваемую работу в детском дошкольном учреждении.
В письменных возражениях представитель Шамова М.В. по доверенности - Кондрашов М.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству Титовой М.А.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на нее, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение.
Доводы жалобы о том, что определение незаконно, поскольку сторонам не разъяснены последствия уклонения сторон от участия в экспертизе являются несостоятельными, поскольку положения ч. 1 ст. 80 ГПК РФ не требуют указания данных сведений в определении о назначении экспертизы, сами последствия уклонения стороны от участия в экспертизе указаны в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что имущественное положение Титовой М.А. не позволяет ей оплатить экспертизу в заявленном экспертном учреждении, не могут быть приняты во внимание, как основание для возложения обязанности по оплате экспертизы на сторону, не заявляющую такого ходатайства.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного определения в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Омутнинского районного суда Кировской области от 31 января 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка