Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1279/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1279/2019
Судья Моисеева О.В. Дело N 33-1279/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.04.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гузенковой Н.В.
судей: Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.
при секретаре: Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Туркова Р.С. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11.01.2019 о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Турков Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", филиалу ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11.01.2019 исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью иска.
В частной жалобе Турков Р.С. просит отменить указанное определение как незаконное, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права, поскольку суд при определении подсудности учитывал адрес регистрации истца- г... который относиться к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г.Смоленска, однако не учел, что фактически истец проживает по адресу: ..., соответственно по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной п.7 ст.29 ГПК РФ, истец был вправе обратиться в суд по своему месту пребывания в Смоленский районный суд Смоленской области.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пункт 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно положениям ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что место жительства физического лица определяется местом его регистрации, именно из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству, и поскольку указанные в иске адрес регистрации истца и место нахождения ответчиков к территориальной подсудности Смоленского районного суда Смоленской области не относятся, спор ни по правилам общей, ни альтернативной подсудности данному суду неподсуден.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Кроме того, в соответствии со ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Между тем, исходя из общего смысла ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, право предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрено в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.
Иск предъявлен в Смоленский районный суд Смоленской области, однако, из представленных материалов следует, что причина пребывания истца по адресу: ..., который территориально относится к юрисдикции Смоленского районного суда Смоленской области, не связана с нарушением его прав как потребителя.
При этом ни в иске и ни в приложенных к нему документах, сведений подтверждающих факт проживания истца по месту пребывания, не имеется.
Копия договора найма от 01.06.2018, приложена Турковым Р.С. к частной жалобе, соответственно предметом исследования суда первой инстанции не являлась.
Место нахождения ответчика, место исполнения договора страхования Страховщиком (по адресу нахождения Смоленского филиала ПАО СК "Росгосстрах"), также не относится к территориальной подсудности Смоленского районного суда Смоленской области.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11.01.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Туркова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка