Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1279/2019
город Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Пырч Н.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мюллера А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 января 2019 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Мюллера А. Е. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" возвратить Мюллеру А. Е. принадлежащие ему прицеп бортовой марки ***, государственный регистрационный знак *, и снегоход ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" в пользу Мюллера А. Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 265 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мюллер А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" (далее - ООО "КМТП") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: прицеп бортовой марки ***, государственный регистрационный знак *, и снегоход ***. Данные транспортные средства были помещены на территорию ООО "КМТП", в котором он работал, с согласия учредителя Общества на безвозмездной основе.
После прекращения трудовых отношений он пытался забрать принадлежащее ему имущество с территории ООО "КМТП", однако добровольно отдать спорное имущество ответчик отказался, предъявив незаконные требования об оплате услуг по хранению имущества
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Мюллер А.Е. просил суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: прицеп бортовой марки ***, государственный регистрационный знак *, и снегоход ***, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13265 рублей.
Истец Мюллер А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Коротков К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика ООО "КМТП", представившего отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие у истца перед ООО "КМТП" задолженности за хранение имущества на территории Порта.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КМТП" Мельников Т.Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у истца правовых оснований для безвозмездного размещения принадлежащего ему имущества на территории ООО "КМТП", что свидетельствует об обоснованности предъявления ему требований по оплате хранения этого имущества.
Ссылаясь на положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Обществом понесены расходы по сохранению принадлежащего истцу имущества, размещенного на режимной, охраняемой территории ООО "КМТП" в отапливаемом помещении здания ремонтного бокса, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцом.
Отмечает, что требований по оплате за хранение и содержание спорного имущества истцу не предъявлялось по причине отсутствия у ответчика сведений о размещении указанного имущества на территории Общества, так как, являясь генеральным директором Общества, истец документов при размещении имущества не оформлял.
Полагает, что требования истца к Обществу не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мюллер А.Е. и его представитель Коротков К.А., просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика ООО "КМТП", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от _ _ Мюллер А.Е. является собственником прицепа бортовой марки ***, государственный регистрационный знак *, и снегохода ***.
Данное имущество было помещено истцом на территорию ООО "КМТП", работником которого он являлся, по адресу: ..., и находится там до настоящего времени. Истец после прекращения трудовых отношений доступа на территорию порта не имеет.
С целью вывоза с территории ООО "КМТП" спорного имущества представитель Мюллера Е.А. по доверенности Р.И. 28 июня 2018 года, 10 сентября 2018 года направлял на имя генерального директора Общества обращения с просьбой оформить пропуск для проезда и обеспечить доступ к имуществу. Указанные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалом проверки * по заявлению Р.И. о противоправном удержании имущества, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установив изложенное, правильно руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу спорные транспортные средства.
При этом суд верно исходил из того, что спорные транспортные средства принадлежат истцу, при этом находятся у ответчика. Доказательств того, что спорное имущество является или являлось предметом каких-либо сделок, заключенных между сторонами, в силу которых ответчик имел бы право на его удержание, равно как и доказательств наличия у истца обязанности по возмещению ответчику расходов за его хранение, материалы дела не содержат.
Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении виндикационного иска, в том числе наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества судом установлены.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности предъявления истцу требований об оплате хранения, приводились и в суде первой инстанции, являлись предметом оценки и исследования суда и были отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Так, суд верно указал на то, что оснований для удержания вещи, предусмотренных статьями 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось, доказательств заключения сделок в отношении спорного имущества им не представлено. Решения суда о взыскании с истца в пользу ответчика платы за хранение не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несении ответчиком убытков в связи с хранением имущества истца не подтверждены какими-либо доказательствами, а кроме того, не могут служить законным основанием для удержания данного имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рамках возникших правоотношений.
Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, постановлено по результатам оценки исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
