Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1279/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1279/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
7 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Учреждение) на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования военного прокурора Вилючинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Фроловой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя военного прокурора Вилючинского гарнизона - Жукова В.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Вилючинского гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> и возложении обязанности выполнить комплексные работы по очистке от наледи и снега общего имущества и придомовой территории данного дома.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, от 29 сентября 2017 года N З-УЖФ/ТОФ-2 специализированный жилищный фонд Минобороны РФ, расположенный на территории г. Вилючинска, в том числе многоквартирный жилой дом <адрес>, передан в управление и эксплуатацию Учреждения в лице его филиала по Тихоокеанскому флоту.
В ходе проведенной 19 января 2018 года прокурорской проверки исполнения требований законодательства при содержании и обслуживании общего имущества и придомовой территории указанного жилого дома, были выявлены нарушения требований к организации уборки и содержания придомовой территории в зимнее время, в результате чего не обеспечены требования безопасности и созданы реальные предпосылки к травмированию граждан, причинению вреда их жизни и здоровью, а также их имуществу и имуществу третьих лиц.
По этим основаниям прокурор в интересах неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых создана угроза причинения вреда, просил признать незаконным бездействие Учреждения по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> и возложить обязанность выполнить комплексные работы по очистке крылец, ступенек, наружных площадок у входных дверей в подъезды указанного многоквартирного жилого дома, а также прилегающих к нему пешеходных дорожек и тротуаров от наледи и снега с последующим проведением противогололедных мероприятий в виде их обработки пескосоляной смесью либо иным противогололедным материалом.
Определением суда от 15 марта 2018 года производство по делу в части требований о возложении на Учреждение обязанности выполнить комплексные работы по очистке общего имущества и придомовой территории указанного жилого дома от наледи и снега с последующим проведением противогололедных мероприятий прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
В остальной части представитель истца Жуков B.C. исковые требования поддержал, указав, что на момент проверки, проведенной
19 января 2018 года с участием представителя Учреждения Новикова В.К., были установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.
Представитель ответчика Новиков В.К. иск не признал. Пояснил, что по состоянию на 19 января 2018 года были выявлены нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, связанные с несвоевременной очисткой снега, однако 5 февраля 2018 года работы по очистке снега были выполнены в полном объеме.
Третье лицо Министерство обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве требования прокурора полагало обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Учреждение исполнило обязательство, неисполнение которого послужило основанием для предъявления исковых требований, поэтому основание, по которому прокурор обратился с исковым заявлением, прекращено, а нормами законодательства не предусмотрено признание в судебном порядке незаконным бездействия, которое прекращено (без возложения конкретных обязанностей на ответчика).
В письменных возражениях прокурор, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то есть такого круга лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В силу п. п. 11, 16 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а также путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с подп. "б" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила и нормы технической эксплуатации), уборка мест придомовой территории включена в техническую эксплуатацию жилищного фонда по санитарному содержанию.
Согласно п.п.3.6.1 - 3.6.30 Правил и норм технической эксплуатации, уборка площадок, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, с установленной периодичностью максимум через 1,5-3 часа.
Из анализа указанных норм права, а также п. 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 следует, что уборка и очистка от наледи и снега придомовой территории относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обязанность по надлежащему выполнению указанной услуги возложена, в том числе, на управляющую организацию.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2017 года в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, между Министерством Обороны РФ и Учреждением заключен договор
N 3-УЖФ/ТОФ-2, по которому заказчик передает Учреждению в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда, в том числе многоквартирный дом <адрес>, а Учреждение по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги, в том числе, по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда. Перечень работ и услуг по управлению жилищным фондом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, а также периодичность и сроки их выполнения (оказания) содержится в Приложениях NN 6-7 к Договору.
На основании решения Врио военного прокурора Вилючинского гарнизона от 17 января 2018 года была проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства с участием представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.
По результатам проверки составлен Акт осмотра от 19 января 2018 года, в котором зафиксировано, что при содержании многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований к организации уборки и содержания общего имущества многоквартирных домов, а также придомовой территории, в зимнее время.
При составлении акта представитель ответчика Новиков В.К. указал, что нарушения допущены в связи с недостаточным количеством спецтехники, предназначенной для уборки и вывоза снега, а также отсутствия персонала для осуществления этих работ.
Выявленные в ходе осмотра придомовой территории названного дома нарушения свидетельствуют о невыполнении Учреждением предписаний ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества, п. 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, п.п.3.6.1, 3.6.2, 3.6.8, 3.6.9, 3.6.14, 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 3.6.30 Правил и норм технической эксплуатации, а также о ненадлежащем исполнении обязательств по договору N З-УЖФ/ТОФ-2.
Как видно из материалов дела, выявленные прокурором нарушения, были устранены ответчиком только после предъявления прокурором иска в суд, а именно - 16 февраля 2018 года, то есть с нарушением сроков, установленных перечисленными выше нормами права, а также договором, заключенным между Министерством обороны РФ и Учреждением.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав бездействие ответчика незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы ответчика о невозможности признания бездействия незаконным в том случае, когда допущенные нарушения были в последующем устранены, судебная коллегия полагает необоснованными.
По рассматриваемому делу прокурор избрал способ защиты прав граждан в виде требования о признании бездействия управляющей организации незаконным, что не противоречит ст. 12 ГК РФ. При этом факт несвоевременного выполнения ответчиком указанных в иске обязанностей судом установлен и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, само по себе устранение выявленных нарушений не влечет за собой невозможность признания незаконным бездействия ответчика. Такое бездействие считается допущенным с момента нарушения сроков проведения соответствующих работ, что и произошло по данному делу.
При этом вынесенное судом решение не будет являться неисполнимым, как об этом ошибочно полагает представитель ответчика, а будет только констатировать факт допущенного ответчиком нарушения, которое было достоверно установлено в судебном заседании.
Таким образом, фактическое выполнение ответчиком предусмотренных законом работ по содержанию имущества жилого дома лишь освобождает его от возложения обязанности устранить допущенные нарушения, но не препятствует признанию такого бездействия незаконным, как ошибочно полагает ответчик.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
