Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1279/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1279/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.
при секретаре - Морозовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" о признании трудового договора действующим, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за использованный отпуск, денежной компенсации, компенсации мобильной связи, компенсации морального вреда
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" к Сергееву Алексею Витальевичу о признании трудового договора незаключенным
по апелляционной жалобе Сергеева А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
27 февраля 2017 года Сергеев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" ( далее - ООО "ТехИнвест", Общество) о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что с 19 мая 2014 года работает у ответчика в должности <данные изъяты>, с 01 декабря 2015 года ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем, в период с 23 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года он приостановил работу. Отметил, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ просил суд признать действующим трудовой договор от 04 мая 2014 года, взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату и премию в размере 1 696 417 рублей 31 копейка; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и премии в размере 358 509 рублей 52 копейки; средний заработок за время приостановления работы (за время прогула по вине работодателя) в период с 06 октября 2016 года по 18 августа 2017 года в размере 1 375 401 рублей 45 копеек; денежную компенсацию за задержку выплат средней заработной платы в период приостановления работы за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 117 594 рубля 77 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 682 172 рубля 55 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59 860 рублей 64 копейки; компенсацию мобильной связи в размере 43 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
17 августа 2017 года ООО "ТехИнвест" обратилось в суд со встречным иском к Сергееву А.В. о признании трудового договора от 04 мая 2014 года незаключенным.
В обоснование иска указано, что трудовой договор от 04 мая 2014 года, на который ссылается Сергеев А.В. в обоснование заявленных им требований, является подложным, поскольку директором Общества не подписывался и по состоянию на день заключения договора должность <данные изъяты> в штатном расписании отсутствовала.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2018 года исковые требования Сергеева А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "ТехИнвест" в пользу Сергеева А.В. невыплаченную заработную плату, средний заработок за время приостановления работы в размере 127 303 рубля 55 копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 475 рублей 22 копейки (с учетом НДФЛ), денежную компенсацию 29 343 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сергееву А.В. отказано.
Этим же решением исковые требования ООО "ТехИнвест" к Сергееву А.В. о признании трудового договора от 04 мая 2014 года незаключенным, оставлены без удовлетворения.
С ООО "ТехИнвест" в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 4 922 руб. 44 коп.
Не согласившись с решением суда, Сергеев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовой договор от 04 мая 2014 года заключен в соответствии с нормами трудового законодательства и подписан со стороны работодателя генеральным директором ООО "ТехИнвест" ФИО, при этом сведений о расторжении трудового договора ответчиком не представлено.
Утверждает, что представленный ответчиком трудовой договор от 19 мая 2014 года он не подписывал, поскольку условия этого договора значительно ухудшали его материальное положение, а свою подпись в договоре объясняет ведением работодателем двойного бухгалтерского учета.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей - сотрудников ООО "ТехИнвест".
Не соглашается с выводом суда о несостоятельности представленных им расчетов задолженности по причитающимся выплатам. Обращает внимание на фиктивность представленной ответчиком справки о доходах, где указана его заработная плата за октябрь 2016 года, однако в этот период он уже приостановил работу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Сергеева А.В. - Чо Тхе Хо, поддержавшего жалобу, представителя ООО "ТехИнвест" - Агджа К.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Судом установлено, что между сторонами 04 мая 2014 года заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей с 19 мая 2014 года в должности <данные изъяты>. В договоре предусмотрены размер и условия оплаты труда, установлен оклад <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
19 мая 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца. В договоре предусмотрена оплата труда исходя из оклада <данные изъяты> рублей, ежемесячная надбавка в размере 50% и районный коэффициент 60 %.
30 мая 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 19 мая 2014 года, по условиям которого истцу установлен оклад <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Сергееева А.В. в трудовом договоре от 19 мая 2014 года и дополнительном соглашении к этому договору выполнена Сергееевым А.В. При этом эксперт указал в заключении, что данные подписи выполнены Сергеевым А.В. путем полного изменения конструктивного строения своей обычной подписи, то есть в данном случае имеет место автоподлог (умышленное изменение подписи с целью последующего отказа от неё).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 16, 56, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установил, что первоначально между сторонами был заключен трудовой договор от 04 мая 2014 года. В последующем сторонами было достигнуто соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, был оформлен трудовой договор от 19 мая 2014 года, где были согласованы иные условия труда и размер оплаты труда, в связи с чем, трудовой договор, заключенный сторонами 04 мая 2014 года прекратил свое действие.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Сергееву А.В. в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 04 мая 2014 года действующим и об отказе ООО "ТехИнвест" в удовлетворении встречного иска.
Разрешая требования Сергеева А.В. о взыскании с работодателя причитающихся ему выплат, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 116, 127, 129, 135, 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из условий трудового договора, заключенного между сторонами 19 мая 2014 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 мая 2014 года. Проведя анализ представленных в суд сторонами доказательств относительно начисленных и выплаченных истцу сумм за спорный период и дав им надлежащую оценку, учитывая период вынужденного прогула и период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате ( в том числе среднего заработка) в размере 127 303 рубля 55 копеек (с учетом НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 475 рублей 22 копейки (с учетом НДФЛ), денежной компенсации за задержку выплат в размере 29 343 рубля 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы об ошибочности расчетов задолженности по выплатам, произведенных судом, несостоятельны. Так, суд, производя указанный расчет, правомерно исходил из условий оплаты труда, определенных сторонами в трудовом договоре от 19 мая 2014 года с учетом дополнительного соглашения к нему, а также из учетных данных, относительно начисленных и выплаченных Сергееву А.В. сумм.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
