Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1279/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1279/2018
г. Курск 04 июня 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. Г., Аристакесяна Г. Д. к индивидуальному предпринимателю Фомичевой О. С., обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Магазин Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Слетать.ру" о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Поповой Е.Г., Аристакесяна Г.Д. на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Попова Е.Г. и Аристакесян Г.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом последующих уточнений), мотивируя свои требования тем, что по договору N 1208-84 от 31.01.2017 г., заключенному с турагентом ИП Фомичевой О.С., Попова Е.Г. приобрела туристическую поездку в Демократическую республику Шри-Ланка продолжительностью с 20.02.2017 г. по 03.03.2017 г., стоимостью 123 000 рублей, которая истцами оплачена в полном объеме. Однако туристическими услугами воспользоваться не представилось возможным в связи с произошедшим с Поповой Е.Г. несчастным случаем, в результате которого она получила травму, исключающую возможность самостоятельного передвижения, о чем незамедлительно поставила в известность ИП Фомичеву О.С. и изложила в подробностях в письменной претензии с требованиями вернуть уплаченные за путевку денежные средства, которую 13.02.2017 г. вручила турагенту. В ответе на данную претензию ответчик разъяснила Поповой Е.Г. ее право аннулировать заявку путем письменного заявления в адрес туроператора, что и было сделано истцом, однако денежные средства ей возвращены не были, в связи с чем 18.04.2017 г. она направила повторную претензию ИП Фомичевой О.С., которая снова рекомендовала ей обратиться к туроператору. 31.05.2017 г. на банковский счет Поповой Е.Г. от ООО "Слетать.ру" поступили денежные средства в сумме 53 971,11 рубль, и такая же сумма 22.07.2017 г. была ей перечислена ИП Фомичевой О.С. Не согласившись с тем, что уплаченные за туристическую поездку денежные средства были возвращены не в полном объеме, истцы обратились в суд и просили расторгнуть договор реализации туристского продукта N 1208-84 от 31.01.2017 г., взыскать с ИП Фомичевой О.С., ООО "Анекс Магазин Регион" и ООО "Слетать.ру" в солидарном порядке денежные средства за оплаченный туристский продукт в размере 15057,89 рублей, неустойку за период с 13.02.2017 г. по 14.12.2017 г. в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 84028,95 рублей, а всего - 252086,84 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Поповой Е.Г. и Аристакесяну Г.Д. отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истцы Попова Е.Г. и Аристакесян Г.Д. просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Попова Е.Г., Аристакесян Г.Д. и представитель Поповой Е.Г. по доверенности Шаповалов Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Ответчик ИП Фомичева О.С., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с ее доводами. Ее представитель по доверенности Кротова Т.А. в судебном заседании поддержала ее позицию и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики ООО "Анекс Магазин Регион", ООО "Слетать.ру", извещенные о слушании дела надлежащим образом по электронной почте, своих представителей в судебное заседание не направили. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.01.2017 г. между Поповой Е.Г. и турагентом ИП Фомичевой О.С., действующей от имени и по поручению туроператора ООО "Эксклюзив Трэвел", был заключен договор N 1208-84 реализации туристского продукта, по которому турагент обязалась оказать услуги по бронированию, оплате туристского продукта и переводу денежных средств, уплаченных заказчиком, в пользу туроператора (т.1, л.д.11-15).
Согласно приложению N 1 к договору, истец приобрела туристическую поездку в Шри-Ланка продолжительностью с 20.02.2017 г. по 03.03.2017 г., стоимостью 123000 рублей, для двух туристов: Поповой Е.Г., Аристакесяна Г.Д.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что туроператором по договору, формирующим туристический продукт и оказывающим заказчику туристические услуги, в действительности выступало ООО "Анекс Магазин Регион", наименование туроператора ООО "Эксклюзив Трэвел" указано ошибочно.
На основании агентского договора в форме публичной оферты ООО "Анекс Магазин Регион" и заявления о присоединении к агентскому договору ООО "Слетать.ру" является турагентом, совершающим от имени и за счет туроператора за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора (т.1, л.д.126-136).
Заявлением об акцепте публичной оферты ИП Фомичева О.С. заключила с ООО "Слетать.ру" субагентский договор, по которому выступила субагентом, принявшим на себя обязательство за счет агента реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, а также отдельные туристские услуги, оказываемые туроператором, и предоставляемый субагенту через агента, в свою очередь, агент обязался предоставлять субагенту субагентское вознаграждение. При этом субагент действует от имени туроператора, поскольку агент, действуя от имени и по поручению туроператора, на основании выданной последним доверенности с правом передоверия и, пользуясь данным правом, передоверяет полномочия, предоставленные ему туроператором, субагенту, выдавая ему доверенность без права передоверия (т.2, л.д.15-29).
Согласно п.2.2.2 субагентского договора, субагент в заявке на бронирование туристского продукта и/или туристских услуг, сформированных туроператором, помимо наименования туроператора должен указать потребительские свойства туристского продукта, в том числе, необходимость подготовки документов и оказания консультаций по порядку оформления виз.
Субагент обязан самостоятельно, а в случае, если у него нет технической возможности - с использованием предоставленных ему агентом информационно-технических средств, осуществлять все возможные и необходимые действия по оформлению въездных/выездных виз, нести соответствующую ответственность (п.2.2.15 субагентского договора).
В соответствии с п.3.3 субагентского договора, стоимость реализованного туристского продукта и/или отдельных туристских услуг, сформированных туроператором, перечисляется субагентом на расчетный счет агента, если иной способ оплаты не согласован сторонами.
Во исполнение условий договора реализации туристского продукта истцы внесли в кассу ИП Фомичевой О.С. оплату тура: 30.01.2017 г. в сумме 50000 рублей и 31.01.2017 г. в сумме 73000 рублей, которые были перечислены ИП Фомичевой О.С. 31.01.2017 г. турагенту ООО "Слетать.ру" (т.1, л.д.19, 52).
30.01.2017 г. ООО "Слетать.ру" сделало запрос на бронирование указанного туристического продукта, и 31.01.2017 г. заявка была подтверждена туроператором ООО "Анекс Магазин Регион", ей присвоен N 3386251, стоимость тура для турагента без учета его вознаграждения составила 1681 доллар США или 101162,58 рубля (т.1, л.д.138, 153, т.2, л.д.30).
07.02.2017 г. ООО "Слетать.ру" в оплату по заявке N 3386251 перечислило ООО "Анекс Магазин Регион" сумму 101162,58 рубля (т.1, л.д.158).
На основании агентского соглашения от 01.11.2016 г., соглашения о порядке оплаты от 01.11.2016 г., счета от 30.01.2017 г., заявления на перевод N 9 от 08.02.2017 г. указанная сумма перечислена ООО "Анекс Магазин Регион" иностранному туроператору (т.1 л.д. 139-154).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.02.2017 г. с Поповой Е.Г. произошел несчастный случай, в результате которого она была доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> (т.1, л.д.21-22, т.2, л.д.34).
Не имея возможности самостоятельно передвигаться без посторонней помощи и костылей, 13.02.2017 г. Попова Е.Г. обратилась к ИП Фомичевой О.С. с письменной претензией, в которой изложила подробности случившегося, отказалась от намеченной туристической поездки и просила вернуть ей оплаченную стоимость туристского продукта в размере 123000 рублей (т.1, л.д.18).
В ответе на данную претензию от 14.02.2017 г. ИП Фомичева О.С. разъяснила Поповой Е.Г. ее право аннулировать заявку туристического продукта путем письменного заявления в адрес туроператора, приложив соответствующие формы заявлений, и сообщила о своей готовности оказать ей содействие (т.1, л.д.17).
15.02.2017 г. Попова Е.Г. обратилась к туроператору ООО "Анекс Магазин Регион" с письменным заявлением по предоставленной ей ИП Фомичевой О.С. форме об аннуляции ее заказа N 3386251 и возврате уплаченных ею за него денежных средств в сумме 123000 рублей по указанным в заявлении реквизитам (т.1, л.д.26).
В письменном заявлении от 06.03.2017 г. в адрес ООО "Анекс Магазин Регион" Попова Е.Г. повторно просила туроператора вернуть ей денежные средства за неиспользованный тур в полном объеме, подробно изложив обстоятельства, явившиеся причиной отказа от поездки, и приложив медицинскую справку (т.1, л.д.25, т.2, л.д.33).
Из материалов дела также усматривается, что ИП Фомичева О.С. направила указанное заявление в адрес туроператора ООО "Анекс Магазин Регион" с просьбой разрешить его и осуществить возврат денежных средств в максимально возможном размере с учетом того, что сам тур со страховкой, возрастным коэффициентом и ее агентским вознаграждением стоил 118 000 рублей, остальную часть денежных средств, уплаченных истцами, составила стоимость электронной визы в Шри-Ланку (т.1, л.д.53).
Согласно сообщению иностранного туроператора от 03.03.2017 г., по итогам минимизации размер фактически понесенных расходов туроператора по заявке N 3386251 составил 54108,69 рублей (т.1, л.д.156).
18.04.2017 г. Попова Е.Г. направила повторную претензию с требованиями вернуть уплаченные за несостоявшуюся туристическую поездку денежные средства в адрес ИП Фомичевой О.С., на которую последняя ответила отказом и рекомендовала обратиться с данными требованиями к туроператору (т.1, л.д.27-30).
31.05.2017 г. ООО "Слетать.ру" перечислило на банковский счет Поповой Е.Г. денежные средства в сумме 53971,11 рубль (т.1, л.д.36), а 22.07.2017 г. на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 53971 рубль от ИП Фомичевой О.С. (т.1, л.д.80, т.2, л.д.63), т.е. всего Поповой Е.Г. была возвращена сумма в размере 107 942,11 рубля.
Между тем, в письме от 23.09.2017 г. ИП Фомичева О.С. потребовала от истцов вернуть ей денежные средства в сумме 53971 рубль как ошибочно перечисленные, поскольку ранее указанная сумма возмещена турагентом (т.2, л.д.119).
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств счел подтвержденным то обстоятельство, что фактически понесенные туроператором расходы, состоящие из стоимости забронированного проживания в отеле в размере 51700 рублей, трансфера в сумме 1800 рублей, страховки в размере 608,69 рублей, составили в общей сумме 54108,69 рублей, которые возврату не подлежат, а оставшаяся сумма, подлежащая возврату истцам, составляет 68891,31 рубль, таким образом, с учетом уже произведенных ответчиками выплат в пользу истцов требования последних о взыскании с ответчиков денежных средств за оплаченный туристский продукт в размере 15057,89 рублей удовлетворению не подлежат, равно как и требования о расторжении договора реализации туристского продукта N 1208-84 от 31.01.2017 г., поскольку указанный договор, исходя из его условий, фактически был расторгнут в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (болезнь туриста).
Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку счел, что нарушения прав потребителей ответчиками не допущено ввиду отсутствия вины туроператора в том, что истцы не воспользовались оплаченным туристическим продуктом. При этом суд в своем решении указал, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является туроператор ООО "Анекс Магазин Регион", а ИП Фомичева О.С. и ООО "Слетать.ру", соответственно, ненадлежащими ответчиками.
Судебная коллегия не в полной мере признает обоснованными и законными выводы суда первой инстанции.
Из содержания ч. 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В рассматриваемом случае Попова Е.Г. обратилась к ИП Фомичевой О.С. с письменной претензией об отказе от туристической поездки и возврате уплаченной суммы 13.02.2017 г., аннулирование было произведено турагентом по обращению истца до обращения в суд, туроператором признано право истца на получение средств, превышающих фактически понесенные расходы ответчика с перечислением суммы турагенту для возвращения потребителю, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил, что договор о реализации туристического продукта считается расторгнутым и оснований для принятия решения о расторжении договора не имеется, а потому судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что стороной по договору реализации туристического продукта выступала Попова Е.Г., Аристакесян Г.Д. не принимал обязательств по оплате тура, в связи с чем обязательства ответчика по формированию туристического продукта, в том числе на Аристакесяна Г.Д., возникли перед заказчиком, которым выступала Попова Е.Г., и именно у нее возникло право требования по договору о возврате денежных средств, а потому заявленные Аристакесяном Г.Д. исковые требования являются необоснованными, в том числе и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, который, как уточнил Аристакесян Г.Д. в суде апелляционной инстанции, причинен в результате несвоевременного возврата денежных средств.
Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, а также ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 3 ст.781 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Исходя из п.6.9 договора о реализации туристского продукта, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, к коим, в частности, относится невозможность совершения тура по независящим от заказчика обстоятельствам (болезнь заказчика). Сторона, решившая требовать изменения договора, уведомляет об этом другую сторону не позднее, чем через 5 дней после наступления таких обстоятельств. В этом случае стороны вправе внести изменения в договор (путем внесения доплаты за тур, изменения сроков поездки и т.п.), а если это невозможно, заказчик вправе требовать возврата стоимости тура, при этом заказчик уведомлен, что, в соответствии с действующим законодательством, указанный возврат производится за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что туроператор ООО "Анекс Магазин Регион" подтвердил фактически понесенные им расходы по организации данного тура в сумме 54108,69 рублей, которые возврату Поповой Е.Г. не подлежат.
Возражая против выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Попова Е.Г. не приводит убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в этой части.
В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные туроператором копии документов о фактически понесенных расходах заверены ответчиком, противоречий по своему содержанию не имеют. В суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона истца не высказывала сомнений в тождественности этих копий оригиналам, не заявляла о недопустимости этих доказательств.
В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора был произведен Поповой Е.Г. после того, как туроператор ООО "Анекс Магазин Регион" выполнил все необходимые действия, связанные с организацией тура для истца, в том числе 08.02.2017 г. в полном объеме оплатил туристический продукт иностранному туроператору "Anex Tourism Worldwide DMCC" (т.1, л.д.139-154). После аннуляции тура принимающий туроператор удержал денежные средства в размере 54108,69 рублей согласно акту сдачи-приемки услуг от 03.03.2017 г., вернув на счет туроператора сумму 47053,89 рублей (т.1, л.д. 155-157).
Поскольку представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на дату расторжения договора (15.02.2017 г. - дата аннулирования туристического продукта в онлайн системе бронирования туроператора) фактически понесенные затраты ООО "Анекс Магазин Регион" составили 54108,69 рублей, оснований для возврата истцу всей уплаченной по договору суммы у ответчика не имеется.
Оснований подвергать сомнению названные доказательства судебная коллегия не усматривает. Оплата полной стоимости приобретенного турпродукта иностранному туроператору "Anex Tourism Worldwide DMCC" произведена в соответствии со ст.4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Документы заверены надлежащим образом, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, отражают существенные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Сторона истца во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражая против того, что туроператор понес фактические расходы, не представила доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленные ответчиком документы в подтверждение факта и размера понесенных им расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что Поповой Е.Г. возвращена денежная сумма в большем размере, указанный вывод не опровергают, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений ответчика ИП Фомичевой О.С., в июле 2017 г. она перечислила свои личные денежные средства ошибочно.
Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Поповой Е.Г. подлежала возврату сумма за вычетом фактически понесенных туроператом расходов, т.е. в размере 68891,31 рубль, судебная коллегия отмечает, что часть указанной суммы, а именно 21837, 42 рублей, подлежали возврату турагентом ООО "Слетать.ру", который, как следует из материалов дела и его письменных отзывов, не понес каких-либо расходов, связанных с реализацией тура истцов, но при этом, согласно платежному поручению от 07.02.2017 г., перечислил туроператору 101162,58 из 123000 рублей, полученных от туристов (т.1, л.д.158).
Доводы ответчика ИП Фомичевой О.С. о том, что она понесла расходы, связанные с оплатой консульского сбора за изготовление визы в размере 4262,30 рублей, судебной коллегией признаются голословными, поскольку представленные ею сканы сайта (т.2, л.д.122-123) не могут быть использованы по делу в качестве доказательств ввиду отсутствия перевода на язык судопроизводства (ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ), а иные документы однозначно не свидетельствуют о том, что ответчик несла расходы в рамках исполнения договора с Поповой Е.Г.
При этом судебная коллегия отмечает, что, согласно пунктам 6.1 и 7.2 агентского договора между ООО "Анекс Магазин Регион" и ООО "Слетать.ру", за каждую реализованную в рамках договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 рублей, включая НДС 18%, за каждого туриста, которому были реализованы услуги, при условии выполнения турагентом гарантированного минимума продаж - ежемесячной реализации услуг туроператора.
За заявки, переданные турагентом, но не подтвержденные туроператором либо впоследствии аннулированные одной из сторон, вознаграждение не выплачивается (п.6.2.1 агентского договора).
Исходя из положений п. 3.4 субагентского договора, заключенного между ООО "Слетать.ру" и ИП Фомичевой О.С., вознаграждение субагента за реализацию туристского продукта и/или отдельных туристских услуг, произведенных туроператором, определяется агентом, устанавливается и указывается им индивидуально по каждой заявке и подтверждается в отчете субагента, который для целей корректного осуществления его бухгалтерского, управленческого и налогового учета перед осуществлением оплаты обязан запросить размер своего вознаграждения у агента. При этом вознаграждение за аннулированные, не оплаченные, не полностью оплаченные заявки не начисляется агентом и не удерживается субагентом. В случае, если вознаграждение было удержано субагентом по аннулированным, не оплаченным, частично оплаченным заявкам, вознаграждение подлежит возврату на расчетный счет агента в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от агента с требованием произвести возврат. За счет вознаграждения субагент также обязан покрыть свои расходы по продвижению туристского продукта и/или отдельных туристских услуг, сформированных туроператором. Все расходы субагента по исполнению субагентского поручения включены в размер субагентского вознаграждения (п.п.3.4.1-3.4.2 субагентского договора).
В случае аннулирования заявки на бронирование туристского продукта и/или отдельных туристских услуг, сформированных туроператором, субагентское вознаграждение субагенту не начисляется, субагентом не удерживается, а начисленное субагенту и удержанное им субагентское вознаграждение подлежит возврату (п.4.3 субагентского договора).
Согласно п.6.2 субагентского договора, агент не несет ответственность перед субагентом и/или туристами, не возвращает полную или частичную стоимость тура и не выплачивает компенсацию за моральный ущерб, в частности, при возникновении у туристов жизненных ситуаций и обстоятельств, препятствующих совершению путешествия, в том числе, болезни туристов. В этом случае компенсация фактических расходов, понесенных туристами в связи с этими обстоятельствами, производится страховой организацией в соответствии с условиями страхования от невыезда, при условии, что наступление указанных обстоятельств является страховым случаем.
Таким образом, из указанных выше условий договоров следует, что при аннулировании заявки на бронирование туристского продукта ни ООО "Слетать.ру", ни ИП Фомичевой О.С. агентское вознаграждение не выплачивается.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы в части незаконности решения суда об отказе в иске о взыскании неустойки.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (на которую ссылалась Попова Е.Г., предъявляя требование о взыскании неустойки в последнем уточненном исковом заявлении), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В рассматриваемом деле требования истцов о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а на нормах ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом необходимо отметить, что п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора (что не лишает истца права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком разумных сроков возврата уплаченной по договору суммы при предъявлении им иных требований, основанных на законе). С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании неустойки.
Однако судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Анекс Магазин Регион" и ООО "Слетать.ру" денежной компенсации морального вреда в пользу Поповой Е.Г., поскольку он принят без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку законом не установлены сроки возврата денежных средств применительно к рассматриваемым правоотношениям, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение.
Так, в силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Исходя из того, что туроператор узнал о фактически понесенных расходах после их минимизации иностранным туроператором при подписании акта сдачи-приемки услуг от 03.03.2017 г., а турагент ООО "Слетать.ру" о необходимости возврата агентского вознаграждения в сумме 21837,42 рублей (как оно обозначило удержание этой суммы в письменной позиции по делу от 14.09.2017 г. на л.д.2 т.2) со дня аннулирования заявки, в которой содержалось требование о возврате уплаченной по договору суммы, т.е. 15.02.2017 г., перечисление денежных средств Поповой Е.Г. в мае и июле 2017 г. свидетельствует о том, что указанными ответчиками нарушены разумные сроки возврата уплаченных по договору денежных средств.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав Поповой Е.Г. как потребителя на своевременное получение уплаченных по договору денежных средств за неоказанные туристические услуги, что в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.
С учетом характера и длительности переживаний Поповой Е.Г., степени вины ответчиков, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с определением суммы, подлежащей взысканию, в размере 10000 рублей с каждого ответчика.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений ч.1 и ч.3 ст.98, ст.ст.100 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия разрешает вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (по 300 рублей с каждого по требованиям о компенсации морального вреда), а также по оплате юридических услуг, размер которых определяется судебной коллегией с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, требований разумности, а именно: в размере 4000 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 17 января 2018 г. в части отказа Поповой Е. Г. в удовлетворении иска к ООО "Анекс Магазин Регион", ООО "Слетать.ру" о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ООО "Анекс Магазин Регион" в пользу Поповой Е. Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего - 19 000 рублей (девятнадцать тысяч рублей).
Взыскать с ООО "Слетать.ру" в пользу Поповой Е. Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего - 19000 рублей (девятнадцать тысяч рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Е.Г. и Аристакесяна Г.Д. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Анекс Магазин Регион" и ООО "Слетать.ру" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Железногорск" в размере 300 рублей (триста рублей) с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
