Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года №33-1279/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-1279/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" Воробьева А.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2018 года о возврате искового заявления ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Савиновой Ларисе Валерьевне о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2014 года между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Савиновой Л.В. был заключен договор (оферта) о предоставлении потребительского займа. Согласно условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 31588 руб. с окончательным сроком возврата - 07.05.2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 149,65% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению займа. Однако, заемщиком обязательства по договору исполнены не были. За период с 23.10.2014 года по 20.12.2017 года задолженность составила 76512 руб., а именно: сумма основного долга - 28051 руб., сумма процентов - 28905 руб., сумма процентов за просрочку по графику - 17251 руб., неустойка - 2305 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Савиновой Л.В. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" сумму долга в размере 76512 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2496 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2018 года возвращено исковое заявление ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" с разъяснением истцу права обратиться с настоящим иском в Кунцевский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" Воробьев А.Н. просит определение судьи отменить, передать вопрос о принятии искового заявления в суд по месту жительства должника, т.е. в Советский районный суд г.Брянска. Приводя положения ч. 3 ст. 13 ФЗ-N353 от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", указывает, что договорная подсудность в данном случае возможна в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, которая проживает в г. Брянске.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в виду следующего.
Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о неподсудности дела Советскому районному суду г. Брянска, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, кредитор обращается в судебный участок N197 г. Москвы или в Кунцевский районный суд г. Москвы по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2, 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из материалов дела следует, что местом жительства заемщика является <адрес>. Этот же адрес указан ответчиком и при заключении потребительского кредита.
Пунктом 20 договора NZ150419660402 от 28 августа 2014 года о предоставлении потребительского займа, заключенного между сторонами, определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, кредитор обращается в судебный участок N197 г. Москвы или в Кунцевский районный суд г. Москвы по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.
В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.
Принимая во внимание изложенное, ошибочные выводы судьи о подаче искового заявления с нарушением правил подсудности привели к принятию неправильного определения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разрешает вопрос по существу и направляет заявление в тот же суд для его принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2018 года о возврате искового заявления ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Савиновой Ларисе Валерьевне о взыскании долга по договору займа- отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка