Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1279/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1279/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Камерзана А.Н.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лангуевой Тамары Николаевны к Баранову Сергею Павловичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционным жалобам представителя истца Лангуевой Тамары Николаевны - Решёткина Кирилла Михайловича, ответчика Баранова Сергея Павловича и представителя ответчика Лебедева Анатолия Сергеевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лангуевой Тамары Николаевны к Баранову Сергею Павловичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова Сергея Павловича в пользу Лангуевой Тамары Николаевны компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Баранова Сергея Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., заключение прокурора Егошина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Лангуева Т.Н. обратилась в суд с иском к Баранову С.П. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала, что 07 января 2017 года примерно в 19 часов 20 минут на проезжей части ... водитель Баранов С.П., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *, совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении водителя Баранова С.П. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
После происшествия Лангуева Т.Н. продолжительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, в том числе перенесла несколько операций, 13 октября 2017 года истцу установлена *** группа инвалидности. Полученные травмы негативно отразились на здоровье истца, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья, от полученных телесных повреждений Лангуева Т.Н. испытывала и до сих пор испытывает физические страдания (***). Истец ограничена в физической активности, лишена возможности нормально обслуживать себя в быту, не может продолжать трудовую деятельность, ей была нанесена тяжелейшая психологическая травма.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
В судебном заседании истец Лангуева Т.Н. и её представитель Решёткин К.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Баранов С.П. и представитель ответчика Лебедев А.С. в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в происшествии, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лангуевой Т.Н. - Решёткин К.М. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, полагая ее несоразмерной тем повреждениям и тяжелым последствиям, которые были причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает на длительное прохождение истцом лечения продолжительностью свыше 1 года, которое не окончено, наступление инвалидности, а также невозможности возвращения к прежней жизни.
Отмечает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не может загладить причиненный истцу ущерб.
Просит увеличить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.
В апелляционных жалобах ответчик Баранов С.П. и представитель ответчика Лебедев А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Полагают, что при вынесении решения судом не учено, что истец Лангуева Т.Н., имея проблемы со зрением и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учла погодные и дорожные условия, в результате чего потеряла равновесие и упала на проезжую часть, при падении ударилась об автомобиль ответчика. Факт алкогольного опьянения Лангуевой Т.Н. подтвержден показаниями лечащего врача истца и сотрудников бригады скорой медицинской помощи, выезжавших на место происшествия.
Также полагают, что суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, вопреки рекомендациям врача-окулиста о необходимости постоянного ношения истцом очков, принял во внимание доводы Лангуевой Т.Н. о том, что она достаточно нормально видит без очков.
Считают, что суду следовало отнестись критически к объяснениям истца, которая неверно оценила происходящее ввиду алкогольного опьянения, тогда как объяснения ответчика последовательны, правдивы и подтверждены имеющими в деле доказательствами.
Отмечают, что несоблюдение истцом рекомендаций врача привело к возникновению осложнений ее здоровья в виде оскольчатого перелома бедра и разрушению металлической конструкции, фиксирующей место перелома, что свидетельствует о вине самого истца в несоблюдении режима лечения. Указывают, что представленные экспертизы * от 25 апреля 2017 года и * от 16 октября 2017 года, проведенные после повторного перелома бедра истцом, не отражают точный вред здоровью, причиненный Лангуевой Т.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проводились после повторного перелома и возникших в связи с этим осложнений.
Полагают, что причиненный здоровью Лангуевой Т.Н. вред возник в результате её грубой неосторожности и нарушения режима лечения, поэтому отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лангуева Т.Н. и её представитель Решёткин К.М., ответчик Баранов С.П. и его представитель Лебедев А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 января 2017 года около 19 часов 20 минут в районе ... Баранов С.П., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *, совершил наезд на пешехода Лангуеву Т.Н., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия Лангуевой Т.Н. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства получения телесных повреждений истцом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела, материалом проверки *, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинской документацией истца, а также показаниями свидетелей К.К.В., Ч.А.Н., осуществляющими лечение истца.
Так, из медицинских документов Лангуевой Т.Н. видно, что в связи с полученными травмами она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" с предварительным диагнозом: ***.
В период времени с 07 января 2017 года по 01 февраля 2017 года Лангуева Т.Н. находилась на стационарном лечении с диагнозом "***", 19 января 2017 года произведена операция, с последующим амбулаторно-поликлиническим лечением у врача травматолога, рекомендовано хождение на костылях до 4,5 месяцев с момента операции.
Впоследствии Лангуева Т.Н. неоднократно находилась на стационарном лечении и до настоящего времени находится под наблюдением врача-травматолога поликлиники.
Определяя владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым истцу причинен вред здоровью, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Баранову С.П., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Причинение вреда здоровью истца при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства подтверждено материалом проверки * сообщения о совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Баранова С.П.
Из заключения эксперта по медицинским документам * от 25 апреля 2017 года, выполненного ГОБУЗ "***", усматривается, что полученные Лангуевой Т.Н. телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в результате дорожно-транспортной травмы при указанных обстоятельствах в указанный срок.
В ходе проведения проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях определения наличия технической возможности у водителя Баранова С.П. предотвратить наезд на пешехода Лангуеву Т.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ *** * от 12 сентября 2017 года, в данной дорожной ситуации водителю Баранову С.П. следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем в его действиях не усматривается несоответствия требованиям указанного пункта Правил. При заданной ситуации и в данных условиях водитель Баранов С.П. в момент начала движения пешехода Лангуевой Т.Н. от края проезжей части не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения, его действия, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с наездом на пешехода.
18 сентября 2017 года постановлением СО МО МВД России "Апатитский" в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Баранова С.П. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Основанием для вынесения указанного постановления являлись выводы, изложенные в заключении эксперта * от 112 сентября 2017 года.
Устанавливая вину ответчика в причинении вреда здоровью истцу, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Баранов С.П. в целях выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был вести автомобиль со скоростью, учитывающей дорожные условия, дорожную ситуацию (приближение к пешеходному переходу), и избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал ему техническую возможность остановки перед пешеходным переходом для выполнения требования Правил уступить дорогу пешеходу. Именно невыполнение ответчиком указанных требований стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
Указанный вывод суда согласуется с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Так, судом первой инстанции дана правильная оценка пояснениям Лангуевой Т.Н. указавшей, что перед выходом на пешеходный переход она посмотрела налево, увидела фары приближающегося автомобиля, который был на достаточном удалении от нее, в связи с чем стала переходить дорогу. Пройдя три шага по пешеходному переходу, на нее наехал автомобиль, ударив в область левого бедра, после чего она упала на капот автомобиля, а затем вниз. В таком положении автомобиль проехал несколько метров, переехав ей левую ногу, а потом остановился.
Судом также обоснованно учтено, что дорожное покрытие на пешеходном переходе не было скользким, видимость была достаточная.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего в действиях Лангуевой Т.Н. грубой неосторожности, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которых были оценены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном распределении бремени доказывания.
В данном случае, именно на сторону ответчика возлагалась обязанность доказать как отсутствие своей вины в причинении вреда, так и наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Дав надлежащую оценку содержащемуся в материалах проверки акту экспертного исследования, суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку экспертом дано заключение с технической точки зрения о возможности предотвратить наезд на пешехода, правовая же оценка действий Баранова С.П. на предмет соблюдения всех требований Правил дорожного движения Российской Федерации в конкретной дорожной ситуации относится к компетенции суда.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Повторяемые в апелляционных жалобах ответчика и его представителя доводы о том, что истец, имея проблемы со зрением и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учла погодные и дорожные условия, в результате чего потеряла равновесие и упала на проезжую часть, ударившись об автомобиль ответчика, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства влияния состояния здоровья истца и употребления ей алкоголя на возможность дорожно-транспортного происшествия.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Лангуева Т.Н. переходила проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному соответствующим дорожным знаком и разметкой, то есть с соблюдением требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ее действиях нарушений указанных Правил не усмотрено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя о наличии грубой неосторожности истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Установив, что вред здоровью Лангуевой Т.Н. причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика Баранова С.П., не оценившего дорожную ситуацию, учитывая доказанность факта причинения истцу нравственных и физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с Баранова С.П. в пользу Лангуевой Т.Н. денежной компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 150 000 рублей.
Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в данной части.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены положения приведенных выше норм права и разъяснения по их применению, а также все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда: конкретные обстоятельства происшествия, вина причинителя вреда при отсутствии грубой неосторожности потерпевшего, характер полученных повреждений, их последствия, личность истца, принципы разумности и справедливости.
Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля заведующий травматологическим отделением ГОБУЗ "АКЦГБ" К.К.В., который дал подробные пояснения относительно характера проведенного лечения Лангуевой Т.Н., последствий полученных истцом повреждений, обстоятельств ее повторного обращения за медицинской помощью, необходимость которой связана, в том числе и с невыполнением потерпевшей первичных медицинских рекомендаций.
Оснований не согласиться с определенной судом компенсацией морального вреда у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка заслуживающим внимания обстоятельствам дела, также являются несостоятельными, так как суд в полной мере учел обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе при определении размера компенсации морального вреда.
Таким образом, по существу доводы апелляционных жалоб выражают несогласие сторон с выводами суда и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Лангуевой Тамары Николаевны - Решёткина Кирилла Михайловича, ответчика Баранова Сергея Павловича и представителя ответчика Лебедева Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
