Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1279/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1279/2018
06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго к Ягодкину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в суд с иском к Ягодкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 25.01.2015 г. в 20 час 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Варганову Е.В., под управлением Ягодкина А.С., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Грызловой Т.В., под управлением Брыгалина А.А. В результате ДТП автомобиль <скрыто>, принадлежащий Грызловой Т.В., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ягодкиным А.С. п.п.11 Правил дорожного движения РФ и ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. ООО МСК "СТРАЖ" возместило ущерб потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 72679,04 руб. Из материалов ГИБДД усматривается, что Ягодкин А.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Истец, ссылаясь на ст. ст.965, 1064, ч.4 ст. 931, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил суд взыскать с Ягодкина А.С. в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 72 679,04 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 380,37 руб.
Московский районный суд г. Рязани отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице представителя конкурсного управляющего страховой организации М.И. Афанасьева просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Апеллятор указывает на то, что именно ответчик Ягодкин А.С. в момент совершения ДТП - 25.01.2015г. являлся законным владельцем источника повышенной опасности в понимании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, что подтверждается составленными в отношении последнего материалами ДТП. Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля <скрыто> был застрахован на момент ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, а водитель данного АМТС Ягодкин А.С. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, не будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, то оснований для неприменения положений пп. "б, в, д" ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" у суда первой инстанции не имелось.
Стороны и третье лицо Варганов Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями чч. 3-4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2015 г. в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Варганову Е.В., под управлением водителя Ягодкина А.С., автомобиля <скрыто>, принадлежащего Грызловой Т.В., под управлением водителя Брыгалина А.А., а также троллейбуса ЗИУ-682Г-016.03, государственный регистрационный знак 1089, принадлежащего Управлению Рязанского троллейбуса МУП г.Рязани, под управлением водителя Голубевой М.И.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ягодкина А.С., указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, застрахована ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго по полису ОСАГО серии ССС N, сроком действия с 16.01.2015 г. по 15.01.2016 г.
В соответствии с согласованными сторонами условиями обязательного страхования в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен лишь собственник названного транспортного средства - Варганов Е.В.
По заявлению собственника автомобиля <скрыто>, Грызловой Т.В. о возмещении имущественного ущерба ООО МСК "СТРАЖ", признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 72 679,01 руб.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от 25.01.2015г. Ягодкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 26.01.2015г. Ягодкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным (не имеющим) права управления транспортными средствами.
30 сентября 2015 года ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго в адрес Ягодкина А.С. направлена претензия с требованием о возврате выплаченного страховой организацией страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, а также постановлениями о привлечении Ягодкина А.С. к административной ответственности.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15. 1079, 1081 ГК РФ, п. "б" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Варганову Е.В., на момент совершения ДТП не находился в законном владении Ягодкина А.С., в связи с чем ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности в понимании ч. 2 ст. 1 079 ГК РФ, следовательно, на него не может быть возложена деликтная ответственность за причинение имущественного ущерба в порядке регресса.
Вместе с тем, с указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании пп. "б, в, д." ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, если последний докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Следовательно, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль письменную доверенность на право управления им. В то же время по смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобиля, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.Так, районным судом проигнорировано, что из имеющегося в деле письменного объяснения водителя Ягодкина А.С., полученного сотрудниками ДПС ГИБДД 15.01.2015 г., следует, что в момент ДТП с ответчиком в автомобиле <скрыто>, в качестве пассажира находился собственник транспортного средства Варганов Е.В., который после ДТП был направлен в лечебное учреждение /л.д. 51/. Аналогичные объяснения при оформлении ДТП давал и сам Варганов Е.В., который пояснил, что ответчик Ягодкин А.С. приходится ему братом, управлял данным автомобилем с его согласия, от госпитализации в лечебное учреждение после ДТП Варганов Е.В. отказался /л.д. 68/. По информации УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от 30.11.2017г., от 11.01.2018г. автомобиль <скрыто>, в федеральном розыске не значится /л.д. 89, 112/. В процессе рассмотрения дела ни ответчик Ягодкин А.С., ни привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Варганов Е.В. не представили суду своих возражений относительно заявленных исковых требований и квалификации истцом статуса ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем иных действительных оснований выбытия автомобиля из владения титульного собственника транспортного средства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов административного дела не следует, что третье лицо Варганов Е.В. привлекался сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем оснований утверждать о наличии вины последнего в передаче источника повышенной опасности самому Ягодкину А.С. исходя, из установленных по делу обстоятельств, также не приходится. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что законным владельцем транспортного средства Mitsubishi <скрыто>, в момент ДТП, являлся не Ягодкин А.С., при отсутствии в материалах дела сведений, опровергающих указанные выше доказательства, являются неверными.По мнению судебной коллегии, коль скоро установлен факт управления принадлежащим Варганову Е.В. автомобилем ответчиком Ягодкиным А.С. в присутствии и с согласия собственника при том, что обстоятельств выбытия транспортного средства из владения его титульного собственника помимо воли последнего не установлено, следовательно, на момент ДТП именно Ягодкин А.С. являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он не мог быть освобожден от ответственности за возмещение материального ущерба. Судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном толковании материального права выводы районного суда о том, что сам по себе факт отсутствия у Ягодкина А.С. права управления спорным транспортным средством не позволяет утверждать о законности владения источником повышенной опасности в контексте ст. 1079 ГК РФ. Исходя из системного толкования судебной коллегией положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, приобретение гражданско-правового статуса владельца источника повышенной опасности законом связывается не с соблюдением положений, регламентирующих возможность допуска того или иного лица к управлению транспортным средством, а с соблюдением им правовых норм, определяющих особенности возникновения, изменения либо прекращения вещно-правовых отношений.При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Ягодкин А.С., управляя автомобилем без письменной доверенности, но в присутствии его собственника, использовал транспортное средство на законном основании. Иных законных оснований для освобождения Ягодкина А.С. от ответственности за причиненный вред судом также установлено не было. Более того, районным судом не учтено, что на основании пп. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможность наступления регрессных обязательств лица, причинившего вред в результате ДТП, по отношению к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, связывается, среди прочих оснований, и с отсутствием у данного лица (причинителя вреда) права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что, исходя из логики районного суда, само по себе исключает возможность обладания таким лицом статуса владельца источника повышенной опасности при одновременном порождении у последнего регрессных обязательств.Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в силу положений ст.ст. 12, 156 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность установления фактических обстоятельств дела исходя из изложенных в описательной части иска оснований заявленных требований и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Обращаясь с заявленными требованиями в суд, ООО "МСК "Страж" им. С. Живаго ссылалось на общие положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом фактически в обоснование иска приводило факты управления Ягодкиным А.С. автомобилем <скрыто>, в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие права управления транспортным средством, а также наличие законных оснований для взыскания с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Представленные в материалы дела доказательства также подтверждают наличие одновременно нескольких оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.Судебная коллегия отмечает, что во исполнение указанных выше требований процессуального законодательства суду первой инстанции следовало проверить соблюдение всех правовых оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания с ответчика заявленных сумм, чего районным судом исполнено не было. Коль скоро в судебном заседании бесспорно установлено, ответчик в момент ДТП управлял <скрыто>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 72 679.01 руб., судебная коллегия, руководствуясь положениями пп. "б, в, д." ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 72 679.01 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела, повлекшее нарушение правил оценки представленных дело доказательств, а также нарушение норм материального права, постановленное решение на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении исковых требований. Одновременно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ягодкина А.С. в пользу ответчика ООО МСК "Страж" им. С. Живаго подлежит взысканию уплаченная гос. пошлина в размере 2 380.37 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязань от 26 февраля 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго к Ягодкину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Ягодкина Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 72 679 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) руб. 37 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
