Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 года №33-1279/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1279/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) к Черновой Людмиле Егоровне, действующей в своих интересах и в интересах Ч.И.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ответчицы Черновой Людмилы Егоровны, действующей в своих интересах и в интересах Ч.И.В., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комолятова Виталия Николаевича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее ПАО "АК БАРС" Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 26 июля 2013 г. ПАО "АК БАРС" Банк и Чернова Л.Е. заключили кредитный договор N1870239096289003, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 458 110 руб. под 14% годовых на срок 240 месяцев (20 лет) на приобретение в общую долевую собственность Черновой Л.Е. и ее сына Ч.И.В. по <данные изъяты> доле каждому квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил. Однако заемщик Чернова Л.Е. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполняет с июня 2016 г. По состоянию на 16 октября 2017 г. задолженность Черновой Л.Е. составляет 1 762 591 руб. 78 коп., в том числе 1 422 027 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 340 564 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами заемщиком оставлено без ответа, задолженность не погашена.
По данным основаниям просили суд взыскать с Черновой Л.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору N1870239096289003 от 26 июля 2013 г. в размере 1 762 591 руб. 78 коп., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 16 октября 2017 г., проценты по кредитному договору N1870239096289003 от 26 июля 2013 г., начиная с 17 октября 2017 г. по день вступления решения суда в законную силу из расчета 14% годовых; расторгнуть кредитный договор N1870239096289003 от 26 июля 2013 г.; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером общей площадью 52,1 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Черновой Л.Е. и Ч.И.В. по <данные изъяты> доли каждому; определив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта; взыскать с Черновой Л.Е. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 012 руб. 96 коп. и расходы на оплату проведения экспертизы.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комолятов В.Н. и администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, для дачи заключения по делу привлечен отдел опеки и попечительства несовершеннолетних Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2018 г. исковые требования ПАО "АК БАРС" Банк о расторжении кредитного договора N1870239096289003 от 26 июля 2013 г. оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Черновой Л.Е. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк взыскана задолженность по кредитному договору N1870239096289003 от 26 июля 2013 г. по состоянию на 16 октября 2017 г. в размере 1 469 391 руб. 78 коп., в том числе 34 611 руб. 30 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 1 387 416 руб. 16 коп. - срочная задолженность по кредиту, 47 364 руб. 32 коп. - задолженность по процентам; проценты по кредитному договору N1870239096289003 от 26 июля 2013 г., начиная с 17 октября 2017 г. по день вступления решения суда в законную силу из расчета 14% годовых; и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 012 руб.96 коп.
Обращено взыскание на заложенную в силу закона квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Черновой Л.Е. и Ч.И.В. по <данные изъяты> доли каждому, с определением начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) в размере 2 233 600 рублей при его реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ответчица Чернова Л.Е., действуя в своих интересах и в интересах Ч.И.В., и третье лицо Комолятов В.Н. считают решение суда незаконным, просят его отменить и производство по делу прекратить. Ссылаются, что условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования; а также обращение взыскания на заложенную квартиру только при неисполнении должником требований банка. Полагают, что поскольку требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заявлены вместе с требованием о расторжении кредитного договора, то такие требования могут быть рассмотрены по существу только при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Указывают, что требования банка о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения в виду непредставления бесспорных и убедительных доказательств принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке. В этой связи, считают, что и требования о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество также должны быть оставлены без рассмотрения. Кроме того, Комолятов В.Н. считает, что банк был обязан принять меры по урегулированию с ним спора в досудебном порядке, поскольку он как супруг заемщика дал обязательство отвечать по кредитному договору всем имуществом, являющимся общей совместной собственностью супругов.
Представитель истца ПАО "АК БАРС" Банк, представитель ответчика Пузанова Е.А., представитель третьего лица администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и представитель отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, отложить разбирательство дела суд не просили. В письменных заявлениях представитель истца ПАО "АК БАРС" Банк Кунилов А.С. и начальник отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Марочкина Т.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчицу Чернову Л.Е. и третьего лица Комолятова В.Н., просивших решение суда отменить в связи с погашением просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 г. ОАО АКБ "АК БАРС" и Чернова Л.Е. заключили кредитный договор N1870239096289003, в соответствии с условиями которого Черновой Л.Е. был предоставлен кредит в размере 1 458 110 руб. под 14% годовых на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита для приобретения в общую долевую собственность Черновой Л.Е. и Ч.И.В. (по <данные изъяты> доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 880 000 руб., а заемщик обязался его возвратить.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является, в том числе ипотека объекта недвижимости в силу закона.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при просрочке исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по кредитному договору.
29 июля 2013 г. по договору купли-продажи Чернова Л.Е. приобрела в общую долевую собственность себе и Ч.И.В. (по <данные изъяты> доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 880 000 руб. с использованием кредитных средств в размере 1 458 110 руб. и социальной выплаты в размере 421 890 руб., предоставленной администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
31 июля 2013 г. осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за Черновой Л.Е. и Ч.И.В. на указанную квартиру и одновременно регистрация ипотеки в силу закона.
Права залогодержателя ПАО "АК БАРС" Банк по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 8 ноября 2013 г.
В нарушение взятых обязательств Чернова Л.Е. с июня 2016 года по ноябрь 2017 года и с декабря 2017 года по февраль 2018 года платежи не производила, нарушив сроки уплаты процентов и основного долга, установленные графиком платежей, что привело к образованию долга.
По состоянию на 16 октября 2017 г. задолженность по кредитному договору N1870239096289003 от 26 июля 2013 г. составляла 1 762 591 руб. 78 коп., в том числе 34 611 руб. 30 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 1 387 416 руб. 16 коп. - срочная задолженность по кредиту, 331 837 руб. 36 коп. - просроченная задолженность по процентам, 8726 руб. 96 коп. - срочная задолженность по процентам.
После обращения банка в суд с настоящим иском Чернова Л.Е. уплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 293 200 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Черновой Л.Е. задолженности по кредиту в размере 1 469 391 руб. 78 коп., правильно засчитав оплату в сумме 293 200 руб. в счет погашения долга.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 329, 348, 349, 350 ГК РФ и пунктом 1 статьи 77, статьей 50 и пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что на момент принятия решения сумма задолженности ответчицы по кредиту значительно превышает 5% стоимость предмета ипотеки, которая заключением эксперта N263/12/17 от 26 декабря 2017 г. определена в размере 2 792 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела, указанных нормах права.
То обстоятельство, что после подачи апелляционной жалобы ответчица Чернова Л.Е. уплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 130 000 руб. основанием для отказа в иске не является, поскольку и в этом случае сумма задолженности составляет более одного миллиона рублей, что значительно превышает 5% стоимость предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (например, в 2018 году - январь, апрель, май, июнь).
Доводы жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как кредитора и правообладателя закладной по ипотечному кредиту не является основанием для отмены правильного по существу решения и оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.
Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем положениями главы 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из содержания пункта 4.4.1 указанного кредитного договора следует, что предъявление письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки является правом кредитора, а не его обязанностью.
Соответственно, данное условие кредитного договора не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об обязательном порядке досудебного урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, обязательного для исполнения до обращения в суд.
Таким образом, доводы жалоб Черновой Л.Е. и Комолятова В.Н. о том, что взыскание задолженности по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество возможно только после получения соответствующих требований основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора.
По этим же основаниям отклоняются и доводы жалобы Комолятова В.Н. о том, что банк с ним как супругом заемщика был обязан принять меры по урегулированию спора в досудебном порядке.
То обстоятельство, что требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов были заявлены банком вместе с требованием о расторжении кредитного договора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку на момент вынесения решения предметом спора требования о расторжении кредитного договора не являлись.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчицы Черновой Людмилы Егоровны, действующей в своих интересах и в интересах Ч.И.В., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комолятова Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка