Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 ноября 2017 года №33-1279/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1279/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сурмачевой ЕА на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 года, которым
оставлено без удовлетворения заявление Сурмачевой ЕА о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с ежемесячным удержанием по пять тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурмачева Е.А. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2017 года на 17 месяцев, с установлением ежемесячных выплат по 5 000 рублей ежемесячно. Заявление мотивировано тем, что с неё в пользу взыскателя Терентьева Д.А. взыскан долг в размере 83 253 рубля. Указанную сумму заявитель не может выплатить одним платежом, так как находится в затруднительном материальном положении погиб её супруг, управляющий мотоциклом Хонда, который не подлежит восстановлению. На иждивении заявителя находится несовершеннолетняя дочь 2001 года рождения.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Сурмачева Е.А., в частной жалобе просит отменить его. Жалоба мотивирована тем, что она предпринимает меры к исполнению решения суда, выставила на продажу магазин, принадлежащий ей. С мая 2016 года магазин прибыли не приносит, несет убытки. Судом допущено нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав Сурмачеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Терентьева Л.А. к Сурмачевой Е.А. Взыскана с Сурмачевой Е.А. задолженность по договору займа от 24 мая 2016 года N 5/0254/2016 в виде основного долга в размере 50 000 рублей, процентов 24 000 рублей, неустойки в размере 1 780 рублей, государственной пошлины в размере 2 473 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, всего взыскано 83 253 рубля. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство мотоцикл HONDAJADE регистрационный номер N, <дата> года выпуска, цвет зеленый, шасси N путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 100 000 рублей.
19 апреля 2017 года выдан исполнительный лист N.
15 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N.
05 июля 2017 года Сурмачева Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2017 года, указав на тяжелое материальное положение, то, что мотицикл, на который обращено взыскание разбит, муж скончался, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, просила отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2017 года. Предложила вариант рассрочки исполнения решения суда на 17 месяцев, начиная с августа 2017 года.
Согласно ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, из того, что возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, а также с учетом того, что доказательств тяжелого материального положения заявителя не представлено, принимая во внимание, что предоставление рассрочки является правом суда, а не обязанностью, суд отказал в предоставлении рассрочки. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судебная коллегия считает, предоставление рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному Сурмачевой Е.А., т.е. частично погашать задолженность, приведет к длительному сроку исполнения судебного решения и значительно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что недопустимо и не соответствует требованию статьи 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления, и нарушению прав взыскателя.
Заявителем не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены принятого судом определения об отказе в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 года не имеется.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сурмачевой ЕА - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка