Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1058/2021 по иску Цоя С.Б. к ООО "Газонефтепродукт сеть" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Цоя С.Б. и апелляционному представлению прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Цой С.Б. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Газонефтепродукт сеть", указав в обоснование требований, что 12.11.2019г. между сторонами был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ООО "Газэнергосеть розница" приняло истца на работу в должности начальника службы в Службу корпоративной защиты (Ростов) подразделения в Ростовской области ООО "ГЭС розница", расположенного по адресу: 344011, г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, д. 70"д". В соответствии с п.2.2 трудового договора он заключен на определенный срок по соглашению сторон на срок действия с 12.11.2019г. до 11.12.2020г. включительно на основании абз.8 ч.2 ст. 59 ТК РФ.

При заключении срочного трудового договора ООО "ГЭС розница" обусловило это обстоятельство формальностью и обещало продлить его путем заключения договора на неопределенный срок.

20.10.2020г. решением Единственного участника ООО "ГЭС розница" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Общество изменило место своего нахождения с г.Ростова-на-Дону на г.Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсоновский, д. 64, лит. Е, пом. 2-Н, эт. 4, каб. 103, оф. 401, с изменением наименования с ООО "ГЭС розница" на ООО "ГНП сеть".

21.10.2020г. истец получил уведомление ООО "ГЭС розница" о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем. На данный перевод Цой С.Б. подписал согласие.

Однако 08.12.2020г. Цой С.Б. был уведомлен ООО "ГЭС сеть" о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

11.12.2020г. приказом N л-000022095 от 09.12.2020г. Цой С.Б. уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для заключения с ним срочного трудового договора, занимаемая им должность не подпадает под критерии абз.8 ч.2 ст.59 ТК РФ, и он не выполнял трудовых функций руководителя или заместителя руководителя, главного бухгалтера, что подтверждается его должностной инструкцией.

Кроме того, стороны рассматривали возможность дальнейшей трудовой деятельности истца в компании, так как, уведомляя истца о переводе на работу в другую местность 21.10.2020г. и получив согласие на перевод 09.11.2020г., работодатель выразил намерение продолжить с истцом трудовые отношения за пределами действия срока трудового договора.

Копия приказа об увольнении была получена истцом 11.12.2020г.

Истец считает, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен им по уважительной причине, поскольку обусловлен болезнью. 11.01.2021г. он обратился в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России" к врачу-терапевту с жалобами на недомогание и плохое самочувствие, где ему было назначено лечение с соблюдением постельного режима. 18.01.2021г. в связи с улучшением состояния здоровья Цой С.Б. был признан здоровым.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд восстановить ему пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на подачу искового заявления о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе; признать заключение срочного трудового договора между Цоем С.Б. и ООО "ГЭС розница" от 12.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным; признать бессрочным трудовой договор, заключенный между Цоем С.Б. и ООО "ГЭС розница" от 12.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным приказ ООО "ГНП сеть" о прекращении трудовых отношений с Цоем С.Б. Nл-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2020г.; восстановить его в должности начальника Службы корпоративной защиты ООО "ГНП сеть"; взыскать с ООО "ГНП сеть" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 424 019,46 руб. с последующим перерасчетом размера данной суммы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Цоя С.Б. к ООО "ГНП сеть" отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Цой С.Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда о добровольном волеизъявлении истца на заключение срочного трудового договора и правомерность его заключения по соглашению сторон, апеллянт указывает на нарушение ст.59 ТК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств того, что трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

По мнению апеллянта, работодатель не вправе был заключать с Цоем С.Б. срочный трудовой договор, так как трудовые отношения по характеру выполняемой работы и занимаемой должности могли быть установлена на неопределенный срок. То обстоятельство, что истец при приеме на работу подписал срочный трудовой договор, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии законных оснований. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодатель направил Цою С.Б. уведомление о переводе на работу в другую местность от 21.10.2020г. с указанием срока предоставления согласия или несогласия до 21.12.2020г., т.е. после истечения срока заключенного трудового договора. Тем самым работодатель совершил действия, свидетельствующие о неопределенном сроке трудовых отношений и трудового договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что должность начальника службы структурного подразделения ответчика, которую занимал истец, не относится к руководителям в соответствии со ст.273 ТК РФ, такими полномочиями и функциями Цой С.Б. наделен не был, что само по себе исключает возможность отнесения этой должности как к заместителю генерального директора, так и руководителю, а значит он не относится к категории лиц, перечисленных в ч.2 ст. 59 ТК РФ, с которыми допускается заключение срочного трудового договора.

Апеллянт обращает внимание, что судом не исследовалось штатное расписание ответчика, сведения о заработной плате руководителя и заместителей генерального директора ответчика, который не представил доказательств законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, и полагает, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, содержащих персональные данные иных работников.

Также апеллянт ссылается на наличие у него уважительных причин пропуска срока, поскольку истец представил справки ФКУЗ "МСЧ МВД России", согласно которым в период с 11.01.2021г. по 18.01.2021г. Цой С.Б. находился на амбулаторном лечении в связи заболеванием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Факт нахождения на амбулаторном, а не на стационарном лечении, не свидетельствует о незначительности его заболевания или легком протекании, отсутствие листка временной нетрудоспособности объясняется положениями действующего законодательства, не предусматривающим их выдачу лицам, которые официально не трудоустроены.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону также просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Цоя С.Б. к ООО "ГНП сеть", указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничение трудовых прав работника, а неблагоприятные последствия в виде нарушения этих прав могут наступить только после его увольнения на основании п.2 ст.77 ТК РФ.

По мнению прокурора, вопреки выводам суда правовых оснований для заключения работодателем срочного трудового договора с истцом, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с Цоем С.Б. не мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок. Тот факт, что Цой С.Б. подписал срочный трудовой договор, не свидетельствует о правомерности действий работодателя. В трудовом договоре не указано, что истец принят на должность заместителя руководителя, а содержится указание на то, что его должность относится к должности заместителя руководителя, но фактически таковой не является в силу положений должностной инструкции начальника службы корпоративной защиты ООО "ГЭС розница". Занимаемая истцом должность начальника службы структурного подразделения ответчика исключает возможность отнесения её как к заместителю генерального директора, так и к руководителю всего общества.

Кроме того, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок пропущен истцом незначительно на 7 дней, по уважительным причинам, так как с 11.01.2021г. по 18.01.2021г. он находился на амбулаторном лечении с учетом предоставленных медицинских справок ФКУ "МСЧ МВД России".

ООО "ГНП сеть" поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Цоя С.Б., апелляционное представление прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Цоя С.Б., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ляпиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2019г. между Цоем С.Б. и ООО "Газэнергосеть розница" был заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец принят на работу в должности начальника службы в Службу корпоративной защиты (Ростов) подразделения в Ростовской области ООО "ГЭС розница", расположенного по адресу: 344011, г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, д. 70"д" (т.1 л.д.14-19).

В соответствии с п.2.2 трудового договора он заключен на определенный срок по соглашению сторон, вступает в силу 12.11.2019г. и действует по 11.12.2020г. включительно, на основании абз.8 ч.2 ст. 59 ТК РФ, в связи с тем, что должность работника по трудовой функции относится к должности заместителя руководителя.

На основании трудового договора ООО "ГЭС розница" издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019г. о приеме истеца на работу в структурное подразделение Служба корпоративной защиты (Ростов) на должность начальника службы с 12.11.2019г. по 11.12.2020г. с окладом 90 200 руб. с испытанием на срок три месяца (т.1 л.д.20).

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН единственного участника ООО "ГЭС розница" от 20.10.2020г. наименование Общества изменено на ООО "ГНП сеть".

Приказом "Газонефтепродукт сеть" N л-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2020г. прекращено действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019г. и Цой С.Б. уволен 11.12.2020г. с должности начальника службы структурного подразделения Служба корпоративной защиты (Ростов) по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании уведомления о предстоящем увольнении от 08.12.2020г. (т.1 л.д.29,30).

С данным приказом истец был ознакомлен 11.12.2020г. (т.1 л.д.30).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57-59, 77-79 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что срочный трудовой договор заключен на основании достигнутого между сторонами соглашения, волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия не оспаривалась. Заключенный с истцом срочный трудовой договор по занимаемой должности не противоречит требованиям трудового законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдена. В связи с этим суд пришел к выводу, что трудовые отношения сторон прекращены на законных основаниях, поэтому требования Цоя С.Б. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком, посчитав, что нахождение с 11.01.2021г. по 18.01.2021г. на амбулаторном лечении при отсутствии листка временной нетрудоспособности не является уважительной причиной. Кроме того, течение установленного ст.392 ТК РФ срока на оспаривание срочного трудового договора начинается не с момента его прекращения, а с момента его заключения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 апреля 2021г. приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден не позднее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При проверке законности увольнения по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ суд обязан проверить законность и обоснованность заключения с работником срочного трудового договора и при отсутствии достаточных оснований для заключения трудового договора на определенный срок в соответствии с частью пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации признать его заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).