Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Гадиева И.С.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Истица просила суд признать условия договора п.17 договора потребительского кредита N... от 07.03.2017г. о подключении услуг "Гарантированная ставка", "Кредитное информирование" недействительными, ничтожными, исключить условие о взимании комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" в размере 3,9% от суммы к выдаче из кредитного договора N... от 07.03.2017г., исключить условие о взимании комиссии за услуги "Кредитное информирование" из кредитного договора N... от 07.03.2017г., обязать ПАО Почта банк в пользу ФИО1 уменьшить сумму задолженности по кредитному договору, исходя из исключения на оплату по кредитному договору комиссии "Гарантированная ставка" в размере 7 371 рублей и комиссии "Кредитное информирование" в размере 13 800 рублей, пересчитав проценты, ежемесячный платеж и сумму переплаты по кредиту в течении трех дней после вступления в законную силу судебного решения по данному исковому заявлению, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 267,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 835 руб, почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, с вынесением нового решения указывая, что итого банком удержано 13800 руб. по услуге "Кредитное информирование". В связи с чем, действия банка по взиманию платы за сопровождение услуги "Кредитное информирование" применительно к статье 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права заемщика как потребителя. Условия кредитного договора в указанной части являются ничтожными. Исполненное по недействительной сделке подлежит возврату на основании ст. 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение ответчика. С учетом данных положений с ответчика в пользу потребителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов по кредитному договору производилось банком на основной долг, часть которой банком списалась на оплату комиссии "Кредитное информирование", личные денежные средства заёмщика, зачисленные на кредитные счет были списаны на оплату услуги "Кредитное информирование", которые могли пойти на списание основной задолженности по кредиту. В результате возникла просроченная задолженность по вине самого банка. Из-за возникновения просроченной задолженности по вине ПАО "Почта Банк", причинены нравственные страдания заемщику, которые выразились в виде головных болей, мигреней, переживания, нарушение пищеварения, нервные расстройства, вызванными постоянными звонками (по 2 и 3 звонка в день) и угрозами о выселении из квартиры, лишением родительских прав над детьми со стороны ПАО "Почта Банк". Истец вынуждена была обратиться к врачам из-за переживаний. Факт психологического воздействия со стороны банка подтверждаются свидетельскими показаниями мужа ФИО5 С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, характера и основания нарушения прав потребителя, просит определить размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 176-186).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу с пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2017 года истцом с ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредитования N... от 07.03.2017 г. на сумму 259 875 рублей. Согласно пункту 17 договора установлены:

1. комиссия за подключение Услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при заключении Договора - 3.9 % от Суммы к выдаче.

2. комиссия за подключение Услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии: 1-й Период пропуска Платежа 500 рублей; 2-й, 3-й и 4-й Периоды пропуска Платежа 2200 рублей;

По условиям п.17 данного договора 07.03.2017 г. банком была удержана из кредитных средств комиссия за услугу "Гарантированная ставка" ("Суперставка") в размере 7 371 рублей, рассчитанная как 3,9 % от суммы к выдаче. Сумма к выдаче составила 189 000 руб., после оплаты полиса добровольного страхования жизни и здоровья 63 504 рублей.

Пунктом 17 кредитного соглашения в числе услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, предусмотрено подключение услуги "Гарантированная ставка" ("Суперставка"), в размере 7 371 руб., т.е. 3,9 % от суммы кредита к выдаче 189 000 руб. В соответствии с п. 5.6. Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (Редакция 2.18 актуальная на момент заключения договора), услуга "Гарантированная ставка" - Услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по Кредиту. За сопровождение Услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Комиссия взимается в дату подключения услуги. Услуга подключена в день заключения кредитного соглашения 07.03.2017 г.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу заявленные требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условия договора п. 17 договора потребительского кредита N... от 07.03.2017 г. о подключении услуг "Гарантированная ставка", "Кредитное информирование" недействительными, ничтожными, исключении условия о взимании комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" в размере 3,9% от суммы к выдаче из кредитного договора N... от 07.03.2017 г., исключении условия о взимании комиссии за услуги "Кредитное информирование" из кредитного договора N... от 07.03.2017 г., исходя из того, что истцу ФИО1 была предоставлена полная достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, включение в кредитный договор условия на подключение услуги "Гарантированная ставка" (супер ставка), "Кредитное информирование" не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано с банком и заемщиком ФИО1, которая при заключении кредитного договора не выразила возражения по поводу данного условия, не отказалась от данной при наличии такой возможности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия подключения спорной услуги, проставив согласие в графе "согласен", подписав соответствующую дополнительную графу для подписи в Согласии заемщика на кредит, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе, тем самым, подключился к услуге "Гарантированная ставка". В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данных услуг в соответствии со статьей 421 ГК РФ истец не был лишен возможности отказаться от данных услуг, проставив соответствующую отметку в графе "не согласен", имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не был ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, как это прямо следует из статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". За каждый случай такого нарушения банк может быть привлечен к административной ответственности, сами сделки могут быть признаны ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующие императивным требованиям закона.

В таком случае именно на самого заемщика в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания того, что у него отсутствовала реальная возможность получить кредит на иных условиях, и банк неправомерно ограничил его в выборе.

Согласно статьям 8, 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения заемщиков полную и достоверную информацию обо всех предоставляемых услугах и их основных потребительских свойствах. Если соответствующая информация потребителю предоставлена не была, он вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец добровольно воспользовалась услугой "Гарантированная ставка" - полностью располагала информацией о комиссиях и суммах платежей по договору, она приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается подписями ФИО1 в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Почтовый", согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

Из пункта 17 согласия (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") следует, что заемщик выразил согласие на подключение услуг "Гарантированная ставка" с размером комиссии за сопровождение услуг - 3,9% от суммы к выдаче, "Кредитное информирование" с размером комиссии: 1-й Период пропуска Платежа 500 рублей; 2-й, 3-й и 4-й Периоды пропуска Платежа 2200 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что истица располагала информацией о размере комиссии за подключение услуг, в том числе и по услуге "Гарантированная ставка", "Кредитное информирование". Истец выразила свое согласие на подключение данной услуги по указанному тарифу. Доказательств тому, что ФИО1 имела намерение заключить кредитный договор с ПАО "Почта Банк" на иных условиях либо банк ставил в зависимость заключение кредитного договора от подключения дополнительных услуг в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Изначально при заключении кредитного договора до сведения заемщика банк довел информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, а также возможности ее уменьшения и получения назад части процентов при соблюдении определенных условий, к числу которых относится, в том числе, уплата комиссии за подключение к программе.

В п. 17 и 19 Индивидуальных условий ФИО1 отметила согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка" ("Суперставка"), "Кредитное информирование" и порядок исполнения данных услуг.

Заемщик, не согласный с таким условием, был вправе при заключении кредитного договора отказаться от соответствующей услуги и оформить сделку на стандартных условиях, выбрав иной кредитный продукт из тех, что ему были предложены банком. При отсутствии среди них наиболее подходящего для него варианта заемщик был не лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация при заключении кредитного договора и ему были навязаны услуги дополнительные, не представлено, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Возврат комиссии за подключенную услугу "Гарантированная ставка" условиями кредитного договора не предусмотрен.

Каких-либо доказательств, что истец (заемщик) действовал под принуждением или под каким-либо условием, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи И.С. Гадиев

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка