Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-12791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Игумновой Е.Ю.Петровой А.В.при помощнике судьи Краскиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело N 2-340/2020 по апелляционной жалобе Нурмухаметова Шамиля Салимовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по иску Нурмухаметова Шамиля Салимовича к Казаевой Инге Борисовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Нурмухаметов Ш.С. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ответчику Казаевой И.Б. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в браке с 30.05.2003 до 18.08.2015, в период которого ими была продана квартира по адресу: <адрес>, за сумму 5 000 000 руб. Ответчик предложила вырученные от продажи указанной выше квартиры денежные средства использовать на куплю-продажу квартиры в Санкт-Петербурге, с чем согласился истец. Квартира была приобретена ответчиком по адресу в Санкт-Петербурге, который истцу не известен. После развода сторон имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, планировалось отдать истцу, ответчик с дочерью и матерью планировали уехать на постоянное место жительства в Санкт-Петербург, с чем истец согласился и не стал делить имущество в судебном порядке. В сентябре 2017 года истец узнал, что ответчик переехала жить в Санкт-Петербург, квартиру по адресу: <адрес>, продала. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась, присвоив 2 500 000 руб. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года гражданское дело по иску Нурмухаметова Ш.С. к Казаевой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Нурмухаметова Ш.С.

В апелляционной жалобе истец Нурмухаметов Ш.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено в нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Нурмухаметов Ш.С., ответчик Казаева И.Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 мая 2003 года истец Нурмухаметов Ш.С. и ответчик Казаева И.Б. состояли в браке, брак был расторгнут 18 августа 2015 года (л.д. 67).

В период брака у сторон спора имелось совместно нажитое имущество в виде 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной на имя истца.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 5 марта 2014 года с согласия ответчика указанная выше квартира истцом была продана по цене 5 000 000 руб., денежные средства истцом - продавцом квартиры получены, что сторонами не оспорено и отражено в договоре купли-продажи (л.д. 7-12).

Данные денежные средства в размере 5 000 000 руб., по мнению истца, Казаева И.Б. предложила вложить на покупку недвижимости в Санкт-Петербурге.

Также в обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о передаче ответчиком истцу квартиры по адресу: Салехард, ул. Губкина, д.3а, кв.64, после переезда ответчика на постоянное место жительства в Санкт-Петербург.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца Нурмухаметова Ш.С. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Казаевой И.Б., суд первой инстанции, учитывая, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 4 013 625 рублей, была приобретена матерью ответчика Казаевой О.М., что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 56, 68-77, 80-83), исходил из того, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме, указанной истцом, в отсутствие на то законных оснований, Нурмухаметовым Ш.С. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и их толковании, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о передаче денежных средств в размере 5 000 000 руб. ответчику на покупку квартиры в Санкт-Петербурге и наличии устных договоренностей о передаче квартиры по адресу: Салехард, ул. Губкина, д.3а, кв.64 истцу были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку кроме пояснений самого Нурмухаметова Ш.С. иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, данный факт ответчиком не признавался.

Доводы жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, куплена на денежные средства, которые истец получил в рамках договора купли-продажи квартиры от 05.03.2014, также состоятельными не являются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

При этом судебная коллегия также учитывает, что квартирой по адресу: <адрес>, которая была приобретена в период брака по договору купли-продажи от 14.04.2004 и являлась общим имуществом супругов, стороны также распорядились в период брака, соответственно в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ доходы, полученные в результате продажи квартиры также, являлись общими.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, поскольку не доказано иное, распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, осуществлено супругами по их обоюдному согласию, а потому независимо от целей расходования таких денежных средств на нужды одного или обоих супругов на стороне второго супруга неосновательное обогащение не возникает.

Кроме того, истец ссылается на то, что денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры в Санкт-Петербурге, полагая, что именно на них приобретена квартира Казаевой О.М., из чего также следует, что на стороне ответчика Казаевой И.Б. неосновательное обогащение не возникло, поскольку она не приобрела имущество за счёт истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

К требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи прекращено у истца 12.03.2014, по условиям договора полный расчет с продавцом производится после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, учитывая, что истцом не представлено сведений о дате получения денежных средств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение срока необходимо исчислять с 13.03.2014, таким образом, с иском в суд истец обратился 07.05.2019 за пределами 3-годичного срока исковой давности, который истек 13.03.2017.

Оценивая довод жалобы истца о том, что о нарушении прав ему стало известно в сентябре 2017 года, когда ему стало известно о переезде бывшей супруги - ответчика в Санкт-Петербург и том, что обещанное в виде квартиры ему не оставлено, с учетом установленных обстоятельств и недоказанности устных договоренностей о передачи истцу квартиры в <адрес> судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку момент получения истцом информации о переезде бывшей супруги - ответчика Казаевой И.Б. и их общей дочери в Санкт-Петербург правового значения для исчисления начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 57, п. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца копию отзыва на иск с приложенными к нему доказательствами, в котором имелась ссылка на пропуск срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного решения, свое право приводить возражения на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности истец реализовал в апелляционной жалобе.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Фактически доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмухаметова Шамиля Салимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка