Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-12790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой А.Н.,

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Чебыкина Александра Владимировича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" Валеевой А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чебыкина Александра Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Чебыкина Александра Владимировича в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 81 888 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, всего 127 888 рублей.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2806 рублей 64 копеек.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебыкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора N 72 на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.03.2019 года истец является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены многочисленные строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации помещения, что подтверждается заключением специалиста, стоимость их устранения составляет 96 527 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 96 527 руб., неустойку в размере 86874 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 руб. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УСК "Сибиряк" - Валеева А.С. просит решение изменить, распределив судебные расходы по экспертизам, пропорционально сумме первоначально заявленных требований, ссылаясь на то, что стоимость строительных недостатков судебной экспертизой была подтверждена на 89,99%.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, своевременно и надлежащим образом уведомленного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не представившего сведения о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" Валееву А.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Чебыкин А.В. на основании договора N 72 на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.03.2019 года является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 08.04.2019 года.

Застройщиком многоквартирного дома N по <адрес> является ООО "УСК "Сибиряк".

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

В соответствии с заключением ООО "Гранит" от 22.11.2019 года, представленной истцом, в квартире имеются строительные недостатки в части выполнения строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 96 527 руб.

28.12.2020 года истец почтовой корреспонденцией направил застройщику претензию, полученную последним 11.01.2021 года, о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, на которую ответчиком дан ответ 21.01.2021 года.

Согласно заключению экспертизы ООО "Сибирский экспертный центр" N 292/04/2021 от 28.04.2021 года, выполненной на основании определения суда 24.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков и нарушений, выявленных в квартире истца, с учетом стандарта предприятия ООО "УСК "Сибиряк", составляет 81 888 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормами Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскании в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 81 888 руб., неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика лишь в части размера расходов по проведению досудебной и судебной экспертиз, его законность и обоснованность в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца по проведению досудебной экспертизы, и взыскивая их с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, что дает ему право на возмещение расходов за счет ответчика.

Взыскивая с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что определением суда на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку требования истца удовлетворены, суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.

Оспаривая постановленное судом решение, ООО "УСК "Сибиряк" в апелляционной жалобе указывает, что при возложении на ответчика судебных расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз, суд не учел, что требования истца были удовлетворены на 89,99%, поскольку после проведения судебной экспертизы, истец не уточнял заявленные требования и просил взыскать 96527 руб.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Истцом в подтверждение оплаты заключения, составленного ООО "Гранит", представлены кассовый и товарный чеки от 06.12.2019 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 8,9).

Указывая на чрезмерность понесенных истцом расходов на досудебную экспертизу, ответчик представил в дело акт экспертизы Центрально-сибирской торгово-промышленной палаты N 015-05-00019 от 09.02.2021 года о среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз в 2020 году в негосударственных организациях, согласно которому стоимость аналогичной экспертизы в отношении 1-комнатной квартиры составляет 10 850 руб. (л.д. 107-109). Указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце втором пункта 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, признает явное завышение стоимости экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки, и считает возможным удовлетворить соответствующее требование частично в сумме 12 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Красноярске по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 1-комнатной квартиры.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца судом были удовлетворены частично (от заявленных истцом расходов на устранение строительных недостатков в размере 96527 руб., судом удовлетворены в сумме 81888 руб.), что составляет 84,83% (81888/(96527х100%)), с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по проведение досудебной и судебной экспертиз подлежали взысканию с ответчика пропорционально, что судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Так, в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ООО "УСК "Сибиряк" в размере 29690 руб. 50 коп. (35 000 х 84,83%), а с Чебыкина А.В. в размере 5309 руб. 50 коп. (35000 х 15,17%).

Кроме того, с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Чебыкина А.В. подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10179 руб. 60 коп., из расчета: 12 000 х 84,83%.

В связи с изложенным также подлежит изменению решение суда и в части указания общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца, которая подлежит уменьшению с 127888 руб. до 113 067 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз.

Уменьшить размер взысканных с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Чебыкина Александра Владимировича расходов по оплате досудебной экспертизы до 10179 рублей 60 копеек, общую сумму взыскания до 113067 рублей 60 копеек.

Уменьшить размер взысканных с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходов на проведение судебной экспертизы до 29690 рублей 50 копеек.

Взыскать с Чебыкина Александра Владимировича в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5309 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" Валеевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Щурова А.Н.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка