Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-1205/2020 по иску Лунева А. С. к Бутенко В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных издержек
по частной жалобе Лунева А. С.
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года, которым исковое заявление Лунева А. С. к Бутенко В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных издержек - оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, с соблюдением правил подсудности,
установила:
Лунев А.С. обратился в суд с иском к Бутенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных издержек.
В обоснование требований указал, что 1 июня 2018 года между ним и Бутенко В.А. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 175 000 рублей сроком до 1 августа 2019 года с уплатой за пользование денежными средствами 25 000 рублей единовременно. Он выполнил свои обязательства по договору займа своевременно и в полном объеме, передав ответчику Бутенко В.А. денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается распиской последнего.
Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняет, сумма основного долга в полном объеме не возвращена, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 74 200 рублей, проценты за пользование займом в размере 25 000 рублей, а также судебные издержки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Лунев А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Истец Лунев А.С., ответчик Бутенко В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя без рассмотрения иск Лунева А.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор займа), заявленная ко взысканию сумма не превышает 500 000 рублей, сведений об обращении истца за выдачей судебного приказа и отмене такого судебного постановления суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по соблюдению правил подсудности и подведомственности гражданских дел судам (глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец Лунев А.С. просил взыскать с ответчика в том числе судебные издержки.
Между тем, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).
При таких данных, на момент вынесения обжалуемого определения по делу существовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом требования, в частности требования о возмещении судебных издержек, не могут быть рассмотрены в порядке приказного судопроизводства, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от28 сентября 2020 года - отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
