Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12790/2020, 33-505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Кустовой Алевтины Анатольевны, Воронцовой Людмилы Николаевны, Кузнецовой Татьяны Даниловны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кустовой Алевтины Анатольевны, Воронцовой Людмилы Николаевны, Кузнецовой Татьяны Даниловны к Логинову Валерию Николаевичу, Попониной Анастасии Сергеевне, Администрации Чайковского городского округа Пермского края о признании незаконными постановлений администрации Чайковского городского поселения Пермского края N 423 от 15.03.2016, N 668 от 20.04.2016, признании недействительным договора дарения, погашении записи в едином государственном реестре недвижимости, снятии с кадастрового учета, - оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Кустовой А.А. по ордеру адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Коротеева Ф.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кустова А.А., Воронцова Л.Н., Кузнецова Т.Д. обратились с иском к Логинову В.Н., Попониной А.С., администрации Чайковского городского округа Пермского края о признании незаконными постановления администрации Чайковского городского поселения Пермского края N 423 от 15.03.2016, N 668 от 20.04.2016, признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым N **, заключенного между Логиновым В.Н. и Попониной А.С., погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости N ** от 15.05.2018 о государственной регистрации за Попониной А.С. права собственности на земельный участок с кадастровым N **, снятии земельного участка с кадастрового учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество N** (далее - СНТ N**); при принятии в члены СНТ N ** за ними были закреплены земельные участки: за Кустовой А.А. - N**, Воронцовой Л.Н. - N**, Кузнецовой Т.Д. - N **. С момента принятия истцов в члены СНТ N** и предоставления земельных участков они занимались садоводством и продолжают это делать по настоящее время. За весь период членства истцов в СНТ N** истцами полностью уплачены членские взносы, о чем в членских книжках имеются соответствующие записи. В мае 2020 Кустовой А.А. получено исковое заявление Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 29.04.2020 исходящий N 241-02-01-06.4-75 с приложениями, из которых истцам стало известно о том, что постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края (правопреемником которого является администрация Чайковского городского округа Пермского края) N 423 от 15.03.2016 Логинову В.Н. утверждена схема расположения земельного участка на территории СНТ N** общей площадью 733 кв.м (участок N**). После утверждения схемы расположения земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового N ** (далее - земельный участок, спорный земельный участок), а затем постановлением администрации Чайковского городского поселения N 668 от 20.04.2016 предоставлен в собственность Логинову В.Н. (запись о регистрации права собственности в ЕГРН N ** от 27.04.2016). В дальнейшем ответчик Логинов В.Н. осуществил отчуждение земельного участка по договору дарения ответчику Попониной А.С. (запись о регистрации права собственности в ЕГРН N ** от 15.05.2018), которая в настоящее время является собственником спорного земельного участка.
Полагают, что указанные постановления являются незаконными, а договор дарения - недействительным, поскольку земельный участок сформирован и предоставлен Логинову В.Н. в марте-апреле 2016. При оценке на предмет соответствия законодательству РФ оспариваемых постановлений и договора подлежит применению законодательство того периода.
В соответствии со ст.18, п.п.2 п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N 66) считают, что надлежащим доказательством наличия членства в СНТ N** является членская книжка, выданная после принятия общим собранием СНТ N** соответствующего решения общего собрания, принятие которого является обязательным (императивным).
Имеющимися у истцов членскими книжками подтверждается факт их членства в СНТ N**, а также закрепление за ними земельных участков. При этом СНТ N** признает факт принятия истцов в члены СНТ N** на основе соответствующих решений общего собрания. Со слов председателя правления СНТ N** - Кирьяновой Т.Г., Логинов В.Н. в члены СНТ N** общим собранием никогда не принимался.
В связи с тем, что общее собрание Логинова В.Н. в члены СНТ N** не принимало, решение о формировании земельного участка и распределении ему земельного участка не выносило, постановления N N423, 668 противоречат положениям п.3 ст.14 ФЗ N 66, п.3 ст.39.5 ЗК РФ.
Кроме того, считают, что договор дарения является недействительным в силу ничтожности, поскольку также не соответствует вышеуказанным нормам права и нарушает (посягает) права истцов (членов СНТ N**) на участие в вопросе определения юридической судьбы имущества СНТ N** в виде земельного участка, на который истцы в настоящее время претендуют, как члены СНТ N**.
Так как истцы оспаривают постановления администрации N 423, N 668, в том числе акт органа местного самоуправления об образовании (формировании) земельного участка, то есть указывают на наличие порока в объекте, восстановление нарушенного права истцов возможно исключительно в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть путем снятия земельного участка с кадастрового учета, а не двусторонняя реституция, при которой спорный земельный участок продолжает существовать как объект права.
Поскольку п.5 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен способ защиты права в виде погашения записи в ЕГРН, учитывая доводы о незаконности постановлений N 423, N 668, договора дарения, запись о государственной регистрации права собственности Попониной А.С. на земельный участок подлежит погашению на основании судебного решения. Соответственно, сам земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что общее собрание СНТ Логинова В.Н. в члены товарищества не принимало, в том числе по его заявлению от 24.04.2004, членская книжка выдана ему исключительно после подачи заявления и проставления визы председателем, что является недопустимым. Более того, подлинная членская книжка ответчиком суду не представлена, так как ответчик понимал, что истцы заявят ходатайство на предмет подлинности книжки. Суд неправильно применил норму п.5 ч.1 ст.19 ФЗ N 66, так как распоряжение участком с учетом норм ст.131 ГК РФ возможно исключительно после регистрации прав на участок за членом СНТ. Кутюковой спорный участок не принадлежал на праве аренды либо собственности, она не могла им распоряжаться. Отклоняя доводы о незаконности принятых администрацией постановлений, суд дал оценку на их соответствие исключительно административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", утв. постановлением администрации Чайковского городского поселения N 1055 от 25.06.2015. Однако данный регламент регулирует процедуру, носит процессуальный, а не материальный характер. Истцами не заявлялись доводы о несоответствии оспариваемых актов регламенту. Представитель администрации указывал на согласие с иском, поскольку Логинов ввел сотрудников администрации в заблуждение, в сохранившихся списках СНТ числилось 3, 6 соток, а не 7, 33, как указано в постановлении. Все схемы, составленные кадастровым инженером Л., фиктивны. В 2015 в записи спутника видно, какая была конфигурация участка и его размеры, где стояли заборы. Логинов В.Н. занял и отмежевал 3, 6 соток, в дальнейшем захватил еще 4 сотки под ЛЭП и чужим объектом недвижимости, что недопустимо. Также кадастровый инженер и ответчик не сочли нужным уведомить Кустову о межевании участка. Также Логинову было разъяснено и указано в оспариваемом постановлении о необходимости использования участка в соответствии с его назначением, разрешенным использованием, соблюдением градостроительных регламентов, обременений с учетом установленной охранной зоной. Логинов пренебрег данными указаниями и возвел строение, огородив его забором. Суд не дал оценки данным действиям ответчика. Независимо от членства Логинова в СНТ судом не учтены положения п.п.10 и п.п.18 п.1 ст.21 ФЗ N 66. Общее собрание не принимало Логинова в члены СНТ, решение о формировании и распределении участка не выносило, о чем указала председатель СНТ К1. Нарушение своих прав истцы считают безусловным, поскольку претендуют на распределение указанного участка. Суд не дал правовой оценки вопросу нумерации земельных участков.
Ответчиком Попониной А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2016 Логиновым В.Н. главе городского поселения - главе администрации Чайковского городского поселения подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории кадастрового квартала ** по адресу: ****, с разрешенным видом использования - садоводство; к заявлению приложены схема расположения земельного участка, заключение N 84 от 10.02.2015, копия паспорта, копия членской книжки (т.1 л.д.122).
Председателем правления СНТ N ** Г. подписано заключение правления садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества, утвержденное решением правления садоводческого некоммерческого товарищества N ** от 10.02.2015, выданное Логинову В.Н., для бесплатного приобретения в собственность земельного участка N ** закрепленного за ним в данном некоммерческом объединении, общей площадью 733 кв.м. В заключении указано, что задолженности по уплате взносов Логинов В.Н. не имеет; подтверждено, что подготовленное гражданином описание местоположения земельного участка, указанного в прилагаемом описании, соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, обременений и особых отметок не имеется (т.1 л.д.128).
Постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 15.03.2016 N 423 принято решение утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале **, площадью 733 кв.м, местоположение: ****, с разрешенным использованием - садоводство, находящегося в территориальной зоне Ж-5 - зона садово-огородных участков, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым N **. Сформировать участок, указанный выше, установить на весь земельный участок обременение - охранная зона ВЛ-220кВ без права возведения жилого строения. Логинову В.Н. предписано осуществить постановку участка на государственный кадастровый учет (т.1 л.д. 12, 70-71, 131).
Постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края N 668 от 20.04.2016 Логинову В.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым N ** общей площадью 733 кв.м по адресу: **** с разрешенным использованием - садоводство; на Логинова В.Н. возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость в г.Чайковском, использовать участок в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием, соблюдать требования градостроительных регламентов, соблюдать обременения, установленные на участке: площадью 168 кв.м - охранная зона ВЛ-110кВ "Водозабор - ВГЭС", площадь 733 кв.м - охранная зона ВЛ - 220 кВ ВГЭС - Каучук на территории г.Чайковский, без права возведения жилого строения (т.1 л.д. 164-165).
Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 21.05.2020, земельный участок с кадастровым N ** по адресу: ****, площадью 745 +/- 10 кв.м (далее - спорный земельный участок), 06.04.2016 поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.15-19).
По данным выписок из ЕГРН о переходе прав по состоянию на 21.05.2020 и на 09.07.2020 право собственности на спорный земельный участок за Логиновым В.Н. зарегистрировано 27.04.2016, на основании договора дарения 15.05.2018 зарегистрирован переход права собственности к Попониной А.С. (т.1 л.д.14, 59).
04.05.2018 между Логиновым В.Н. (даритель) и Попониной А.С. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого в собственность одаряемой передан спорный земельный участок (т.1 л.д. 51).
Согласно членской книжке садовода N **, выданной 21.04.1999 садоводческим товариществом массив N**, Кустова А.А., занимается садоводством с 1999 (т.1 л.д.174).
Согласно членской книжке садовода N **, выданной 30.09.2018 садоводческим товариществом N **, Кустова А.А., занимается садоводством с 21.04.1999, размер земельного участка - 1000 кв.м, имеются сведения о внесении целевых взносов в мае и сентябре 2018 (том N 1 л.д. 20-21).
Согласно членской книжке садовода N **, выданной 14.06.2019 садоводческим товариществом N **, Кузнецова Т.Д. занимается садоводством с 1979 (т.1 л.д.22).
Согласно членской книжке садовода N **, выданной 24.06.2008 садоводческим товариществом N **, Воронцова Л.Н. занимается садоводством с 1993 года, размер садового участка - 2 сотки, имеются временные постройки на участке, а также сведения об уплате взносов (т.1 л.д. 23).
Решением Чайковского городского совета народных депутатов от 28.09.1989 N 333 утверждено решение общего собрания садоводов - любителей о соединении садоводческих товариществ N** и N**, общему вновь созданному товариществу присвоен номер ** (т.2 л.д.56).
Садоводческое товарищество N ** поставлено на учет в налоговом органе 13.01.1995 с присвоением ИНН ** (т.2 л.д.31,14).
Судом установлено и признается лицами, участвующими в деле, что до Логинова В.Н. спорным земельным участком пользовались К2.
К2. на имя председателя садоводческого массива N ** подано заявление с просьбой переписать ее садовый участок N ** на племянника Логинова В.Н., поскольку вместе занимались садоводством на данном земельном участке с 2002 (т.2 л.д.38).
24.04.2004 Логиновым В.Н. на имя председателя садоводческого массива N ** подано заявление с просьбой принять в члены садоводческого массива N **, участок **, переданный ему его тетей К2. (т.2 л.д.39). На заявлении имеется надпись "принять в члены с/мN ** без вступительных взносов в счет изготовления общего садоводческого забора - 70 метров".
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.1, ст.14, ст.19 закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ N 66), ст.8, ст.12, ст.168, ст.209, ст.218, ст.572, ст.574 ГК РФ, ст.9.1, ст.10, ст.11 ЗК РФ, п.2.7 ст.3 закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кустовой А.А., Воронцовой Л.Н., Кузнецовой Т.Д. исковых требований. При этом суд исходил из того, что права Логинова В.Н. на спорный участок в СНТ N ** производны от прав Кутюковой Н.Д., которая ранее являлась правообладателем данного участка и по заявлению которой участок передан в пользование Логинова В.Н.; процедура оформления земельного участка в собственность Логинова В.Н. не нарушена; оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной не имеется.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что общее собрание СНТ Логинова В.Н. в члены товарищества не принимало, в том числе по его заявлению от 24.04.2004, членская книжка выдана ему исключительно после подачи заявления и проставления визы председателем, что является недопустимым, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, действовавший на момент возникновения спорных отношений, устанавливал, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могли быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства), предусматривал обязанность правления названных объединений выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены (пункт 2 статьи 2, пункты 1 и 5 статьи 18).
В материалы дела представлено заявление Логинова В.Н. от 24.04.2008 о принятии в члены садоводческого массива N **, участок **; копия членской книжки была представлена в администрацию для утверждения схемы спорного земельного участка (т.1 л.д.126, 127). В материалы дела представлены также квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от 07.07.2013, N 102 от 07.02.2015 о принятии от Логинова В.Н. взноса за 2012 - 2014 годы. При участии в судебном заседании представитель третьего лица СНТ N ** К1. (т.1 л.д.72 оборот) пояснила, что решения общих собраний о принятии в члены товарищества не сохранились в отношении всех сторон спора, Логинов В.Н. в книге регистрации значится в качестве члена товарищества с 1993 года, платит взносы; книга учета по лицевым счетам велась с 1987 по 2007 годы, в которой записывались граждане, приобретавшие огород, они писали заявление с просьбой о вступлении в члены товарищества, на общих собраниях ни одного человека не было; люди писали заявления, председатель их визировал (т.2 л.д.72).
Принимая во внимание, что СНТ N ** является самостоятельным юридическим лицом, которое членство Логинова В.Н. в товариществе в какой-либо период времени (более 10 лет) не оспаривало, Логиновым В.Н. уплачивались необходимые платежи и взносы, органами управления СНТ N ** членство Логинова В.Н. признавалось, о чем выданы соответствующие документы, в том числе для представления в администрацию для оформления земельного участка, отсутствие на момент рассмотрения спора подлинника членской книжки не является обстоятельством, достаточным для вывода о том, что Логинов В.Н. на дату приобретения участка не являлся членом СНТ N **.
Довод жалобы о неправильном применении судом нормы п.5 ч.1 ст.19 ФЗ N 66, отсутствии у Кутюковой права на распоряжение спорным участком в связи с отсутствием у нее права собственности либо аренды на участок, основанием к отмене решения суда не является. При этом коллегия исходит из того, что Кутюковой спорный земельный участок использовался, право пользования Кутюковой данным участком кем-либо не оспаривалось, от данного участка в пользу СНТ Кутюкова не отказывалась (п.4 ст.30 ФЗ N 66). В связи с этим, принимая во внимание, что участок не был включен в свободные земли, которые могли быть предоставлены СНТ N ** иному лицу, истцы не могут рассматриваться в качестве лиц, права которых нарушены приватизацией спорного участка.
По данным причинам, учитывая предоставление спорного земельного участка члену СНТ N ** в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При этом коллегия считает необходимым указать, что фактически между сторонами имеется спор о смежной границе между участками Кустовой А.А. и Попониной А.С. (ранее Логинова В.Н.), о чем свидетельствует позиция Кустовой А.А. (т.2 л.д.69, оборот), изложенная в исковом заявлении, а также в судебном заседании, которая указала, что "Логинов незаконно замежевал площадку, подъезд к участку", оформил площадь участка более предоставленной. В связи с этим избранный истцами способ защиты права не является надлежащим, истцы не лишены возможности защиты своих прав предусмотренными законом способами.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовой Алевтины Анатольевны, Воронцовой Людмилы Николаевны, Кузнецовой Татьяны Даниловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
