Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кагарманова Ф.Ф., Кагармановой Ю.Ф. и НО "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагарманов Ф.Ф., Кагарманова Ю.Ф. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства РБ" о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2018 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома, расположенного по адресу: группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1,54/2,54/3, двухкомнатной квартиры N N..., на 4 этаже девятиэтажного дома, общей проектной площадью 48,13 кв.м. в квартале N N... микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района г. Уфы РБ. В п. 3.2 договора указан срок передачи квартиры - 4 квартал 2019 г., но не позднее 31 декабря 2019 г. Квартира передана 30 апреля 2020 г. неустойка определена в размере 67 764,42 руб.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 67 764,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 %.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. исковые требования Кагарманова Ф.Ф., Кагармановой Ю.Ф. к Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства РБ" о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома - удовлетворены частично. С Некоммерческой организации "Фонд жилищного

строительства РБ" в пользу Кагарманова Ф.Ф. взысканы: неустойка в размере 16 941 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 720 руб. С Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу Кагармановой ФИО9 взысканы: неустойка в размере 16 941 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 720 руб. Также с Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства РБ" в доход бюджета ГО г. Уфа РБ взыскана государственная пошлина в размере 3 732 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Кагарманов Ф.Ф., Кагарманова Ю.Ф., НО "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя истцов Рахматуллина А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома, расположенного по адресу: квартал N... микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района г. Уфы РБ, группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1,54/2,54/3, двухкомнатной квартиры N N..., на 4 этаже девятиэтажного дома, общей проектной площадью 48,13 кв.м., Литер "3".

В п. 3.2 договора указан срок передачи квартиры - 4 квартал 2019 г., но не позднее 31 декабря 2019 г.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 821 624,24 руб., стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой от 14 апреля 2020 г.

30 апреля 2020 г. квартира передана истцам по акту приема - передачи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 67 764,42 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, установив, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры Кагарманову Ф.Ф., Кагармановой Ю.Ф. в предусмотренный договором срок, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 02.04.2020, а также компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необосновано взыскал в пользу истца штраф, поскольку согласно абз. 7 п. 1 Постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. N 423 застройщик освобожден от уплаты убытков и санкций до 1 января 2021 г., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 03 апреля 2020 г. (начало действия Постановления) до 01 января 2021 г., правомерно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 1 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном

порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Обжалуемое решение суда вынесено 01 февраля 2021 г., то есть через месяц после истечения периода отсрочки по уплате неустойки, на которую ссылается застройщик.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителей добровольно им исполнены не были. Судом первой инстанции исковые требования признаны законными и обоснованными.

При этом, вопреки доводам апеллянта претензия о выплате неустойки была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 15 октября 2020 г. (л.д. 24).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика о применении меры ответственности в виде взыскания штрафа судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер стоимости жилого помещения, период просрочки с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г., общий размер взысканных штрафа и неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки до 16 941 руб. в пользу каждого из истцов. Сумма неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и увеличения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НО "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", апелляционную жалобу Кагарманова Ф.Ф., Кагармановой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Александрина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка