Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-12789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-12789/2020
СудьяИсакова К.В. УИД 66 RS 0003-01-2019-005823-75
Дело N 33-12789/2020 (N 2-106/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )2 - ( / / )8 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ( / / )8, истца ( / / )1, представителя истца ( / / )7, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 943 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226451, 94 руб., расходы по уплате госпошлины 14 047 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком в августе 2016 года было достигнуто устное соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести отделочные, электромонтажные, сантехнические и иные строительные работы в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Светлый", участок N 7. В период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года истец осуществила банковские переводы денежных средств ответчику на общую сумму 943 000 рублей, что подтверждено платежными документами ПАО "Сбербанк России". Кроме того, истец передала ответчику наличными денежными средствами сумму 800 000 руб., платежные документы ответчик на эту сумму не представил. Таким образом, всего ответчику по договору было передано 1 743 000 рублей. Свои обязательства по достигнутому соглашению ответчик не исполнил. Договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, перечень работ, их стоимость, сторонами согласованы не были. Акты приемки выполненных работ стороны не составляли и не подписывали. В марте 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства. Данное требование исполнено частично, возвращены денежные средства на сумму 200 000 рублей. Иные обращения истца к ответчику с требованием вернуть денежные средства последним оставлены без удовлетворения. С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( / / )1 О.В. просила взыскать с ( / / )2 стоимость неосновательного обогащения 943 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226451, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 047 руб. Основания заявленных требований истцом в последующем были уточнены со ссылкой на фактическое заключение договора подряда, и на внесение истцом суммы в размере 1 743 000 руб. в качестве аванса по договору. Указано также, что правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов) предусмотрены ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством фактически выполненных работ при расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи. Составление акта приема-передачи выполненных работ является завершающим этапом оформления каких-либо работ и служит доказательством того, что подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме. 10.07.2017 истцом подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 537 435 руб. Между тем, в данном акте наименование и количество выполненных работ и услуг не указано, сам акт подписан ненадлежащим лицом, в частности, правоотношения по договору подряда сложились между истцом и ответчиком, а указанный акт составлен и подписан иным исполнителем ООО "БартовСтрой". Акт является недействительным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БартовСтрой" было ликвидировано 29.10.2014, ликвидатором выступал сам ответчик, то есть, ( / / )2 знал об этих обстоятельствах, есть обоснованное сомнение в законности и добросовестности его действий при оформлении акта от 10.07.2017. Акт от 10.07.2017, по мнению истца, подтверждает лишь факт согласия с суммой, освоенной ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств в размере 537 435 руб., в том числе, в виде приобретенных материалов, но не ее согласие с объемом, качеством и сроком выполнения работ. В акте прямо указан перечень работ, которые ответчиком не выполнены, а истцом приняты не были, а именно: электрика (монтаж светильников, люстр согласно плану освещения); сантехника (монтаж гидроаккумулятора); очистная станция (подключение насоса). Впоследствии истец работы у ответчика не принимала, иные акты выполненных работ не подписывала. Акт от 30.07.2017, представленный суду ответчиком, оформлен ООО "Бартов-Строй", данная организация в договорных отношениях с истцом не состоит. Акт от 30.07.2017 истцом не подписывался. Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Бартов-Строй" истцу никогда не выдавало, однако, незаконно указано на принятие денежных средств от ( / / )1 Более того, в графе "получил кассир" стоит подпись, отличная от подписи ( / / )2, хотя указано, что получило денежные средства именно это лицо. В период составления кассовых ордеров с 13.09.2016 по 14.11.2016 ( / / )2 не занимал должность руководителя ООО "Бартов-Строй", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Принимая во внимание нарушение кассовой дисциплины по приему наличных денежных средств, порядка ведения кассовых операций с наличными денежными средствами и правил их оформления ООО "Бартов-Строй", приходные кассовые ордера являются недействительными. Таким образом, ( / / )2 как подрядчиком не была закрыта и не подтверждена сдачей результата работ сумма в размере 1 205 565 руб. В июле 2017 года ответчик частично вернул денежные средства в сумме 232 800 руб. Работы по договору подряда ответчиком не выполнены, не сданы и не приняты истцом, сумма аванса не освоена и не возвращена истцу в размере 972 765 руб., где, в том числе, сумма, подтвержденная банковскими переводами, составляет 943 000 рублей. На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 943 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226451, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 047 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020 взыскано с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неосновательное обогащение в размере 943000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226451, 94 руб., судебные расходы в размере 14047 руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд в своем решении установил обстоятельства, не имеющие документального подтверждения в материалах дела. Так, истцом в ходе судебного заседания заявлено о том, что ей была передана ответчику сумма в размере 1743000 руб. Кировским районным судом г. Екатеринбурга данная сумма признана как установленная, однако, истцом в материалы дела не было представлено доказательств передачи всей указанной суммы, ответчиком в ходе судебного разбирательства также не был подтвержден факт получения денежных средств в указанном размере. Передача денежных средств в размере 800000 руб. истцом не подтверждена. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов, взысканных судом первой инстанции за период с 11.11.2016 по 21.10.2019. Судом произведен расчет процентов с даты перечисления истцом ответчику денежных средств, однако, в обжалуемом решении суд признал подлежащими применению к рассматриваемым отношениям норм законодательства, регулирующих отношения бытового подряда. Таким образом, судом установлено, что в качестве встречного представления ответчик должен был предоставить истцу определенный набор работ и материалов. Следует предположить, что на выполнение работ требуются временные затраты. Исходя из материалов дела, работы были приняты истцом в июле 2017 года. Ответчик полагает, что расчет процентов может быть произведен не ранее даты направления истцом ответчику требования о возврате денежных средств. Кроме того, ответчик полагает, что суд исключил из числа доказательств акт от 30.07.2017, основываясь на заключении эксперта, содержащем неточные и недостоверные сведения. Ответчиком было представлено развернутое заключение, отражающее все допущенные при проведении экспертизы нарушения норм и правил. Ответчик полагает, что выявленные нарушения ставят под сомнение выводы эксперта, которые не могут быть положены в основу основного решения. Ответчик считает, что работы были приняты истцом в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актом от 30.07.2017. Отказ от подписи, содержащейся на указанном акте, является злоупотреблением со стороны истца. Экспертное заключение содержит недостоверные выводы, которые не могут быть положены в основу решения суда. Ответчик также полагает, что решение, принято Кировским районным судом г. Екатеринбурга по основаниям, не заявлявшимся истцом при рассмотрении дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе ( / / )2 также указывает на то, что все судебное разбирательство в суде первой инстанции было сведено к анализу подписи ( / / )1, а не к установлению факта выполнения работ, что является основополагающим моментом в рассматриваемом деле.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )2 - ( / / )8 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила суд об их удовлетворении.
В судебном заседании истец ( / / )1 и представитель истца ( / / )7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд, применив положения ст.ст. 309, 730, 709, 753, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 943000 руб., является для ( / / )2 неосновательным обогащением в силу подп.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с данным обязательством, в данном случае, при излишней оплате товара, работ и (или) услуг. При этом, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, данных ими пояснений, в каких целях передавались денежные средства истцом ответчику, правильно установил факт возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора бытового подряда, поскольку предполагалось выполнение определенных работ с достижением конечного конкретного результата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности передачи денежных средств в сумме 800000 руб., в отзыве на исковое заявление, поданное представителем ответчика ( / / )9 (т.1 л.д.71-73), стороной ответчика подтверждалось, что между сторонами возникли договорные правоотношения, предметом которых явилось осуществление ответчиком ремонтных работ в жилом помещении - доме истца, более того, истцом в счет исполнения принятых обязательств произведена оплата указанных выше работ. В расчете ответчика фигурирует сумма оплаты 1510200 руб. (537435 руб. + 972765 руб.).
Ссылка автора жалоба на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств, (в том числе актов выполненных работ и приходно-кассовых ордеров), судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также на правильном применении норм материального права основан вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 21.10.2019, что соответствует фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным признан быть не может.
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Факт излишней оплаты истцом денежных средств судом установлен, ответчику был известен, соответственно, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ( / / )2 за весь период их пользования.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства. Судебная коллегия считает, что оснований для проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.
Между тем, заключение эксперта N 2/20 от 02.06.2020 ( / / )10 ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Техническая описка в части указания даты акта - 30.06.2017 вместо 30.07.2017, является очевидной и объективно не влияет на существо выводов эксперта.
В свою очередь, представленное стороной ответчика заключение специалиста N 199-рп/2020 от 23.06.2020 "Институт судебных экспертиз и криминалистики", по сути, сводится к переоценке заключение эксперта N 2/20 от 02.06.2020 ( / / )10 ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр", что противоречит процессуальному законодательству, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств, поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции. Оригиналы данных документов также не представлялись. Кроме того, представленные договоры и платежные документы с иными лицами, исходя из установленных судом обстоятельств, не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору, поскольку в суде первой инстанции на привлечение субподрядчиков к выполнению работ стороной ответчиков не указывалось, о наличии таковых не заявлялось.
При рассмотрении спора судом была установлена стоимость выполненных работ исходя из представленных сторонами доказательств, стороны не предоставляли доказательств иных их объема и стоимости, в том числе не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Е.Г.Седых
Судьи -
К.А.Федин
З.С. Фефелова
СудьяИсакова К.В. УИД 66 RS 0003-01-2019-005823-75
Дело N 33-12789/2020 (N 2-106/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г.Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )2 - Шпилёвой Натальи Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Е.Г.Седых
Судьи -
К.А.Федин
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
