Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-12788/2021

г. Екатеринбург

13.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Тихоновой Людмиле Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" на определение Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2021 правопреемнику должника - органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа отказано в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель органа местного самоуправления подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что решение суда не может быть исполнено.

28.07.2021 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Из содержания приведенной нормы следует, что на стадии исполнения судебного акта должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.09.2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк", изменившего наименование на публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ОАО "МДМ Банк" либо ПАО "Бинбанк"), к ТихоновойЛ.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание на земельный участок площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 98,5 кв. м., расположенный по этому же адресу, принадлежащие Тихоновой Л.В., путем продажи с публичных торгов единым лотом, установлена начальная продажная стоимость в размере 4650000 рублей. Размер суммы, подлежащий уплате в пользу ОАО "МДМ Банк" определен в сумме 3916304 руб. 81 копейка.

28.12.2011 Полевским районным отделом судебных приставов УФССП о Свердловской области возбуждено исполнительнее производство N 16041/11/44/66 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащее Тихоновой Л.В. (т. 1 л. 97).

Определением от 11.08.2016 произведена замена стороны должника в связи со смертью на орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского круга.

Определением от 05.03.2018 произведена замена стороны истца ПАО "Бинбанк" на Гарбуз А.А.

27.05.2021 ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского ГО обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование, что на земельном участке, на который решением суда обращено взыскание, расположены два жилых дома, принадлежащих Полевскому ГО, поскольку отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений невозможно в силу закона, просило прекратить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, нормами ГК Российской Федерации, регламентирующими прекращение залога исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Доказательств подтверждающих невозможность исполнения судебного постановления, суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий к исполнению судебного постановления и прекращению исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие обстоятельства прекращения залога из материалов дела также не усматриваются.

Земельный участок, на который судебным решением обращено взыскание, не утрачен, обременен действующим залогом в пользу взыскателя.

Тот факт, что в нарушение прав залогодержателя на земельном участке возведены объекты недвижимости и на них спустя 7 лет после вынесения решения суда зарегистрировано право собственности за Полевским городским округом, не относим к вышеприведенным основаниям прекращения исполнительного производства и прекращения залога.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка