Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-12788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитько Р.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильичевой <ФИО>36 к Воод <ФИО>37, Рукосуеву <ФИО>38, Валиевой <ФИО>39, Анисимову <ФИО>40, Рудъ <ФИО>41, Берловскому <ФИО>42, Даманской <ФИО>43 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Ильичевой Т.И. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ильичева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом уточнения требований, просила отменить запрет на выполнение регистрационных действий на имущество, принадлежащее Рукосуеву В.Н. на жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером площадью 60,2 кв.м., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>44 от 19.12.2017, отменить арест и запрет на распоряжение имуществом, принадлежащем Рукосуеву В.Н. в части названных жилых помещений, установленный постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13.06.2018, продленный постановлениями судьи от 16.08.2018, 16.10.2018, 23.03.2019, 25,06.2019, отменить арест и запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим Рукосуеву В.Н. в части объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, установленный постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16.04.2019 г.

В обоснование исковых требований указала, что является добросовестным покупателем названных помещений, денежные средства за квартиру она передала еще на стадии строительства дома в 2010 году Воод Н.Н. Позже денежные средства за квартиру переданы Рукосуеву В.Н., разница в стоимости квартиры, в размере 18 0000 рублей была ей возвращена. С 2010 года она пользуется указанной квартирой, сделала в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Договор купли-продажи заключен в 2017 году до принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия, а на дату подачи документов на регистрацию запрет уже существовал, данное жилье является для нее единственным, возврат уплаченных денежных средств не позволит приобрести иное жилье ввиду инфляции.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, решение не мотивировано, не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства. Суд не принял во внимание, что спорные помещения залоговым имуществом не являлись, предметом нарушения прав Волиева Л.И, Анисимова А.С., Рудь Н.А., Берловский П.В и Даманская Л.Н., как потерпевших является иной объект недвижимости - земельные участки по адресу <Адрес...> что следует из приговора Ейского городского суда от 05.07.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильичева Т.И. и ее представитель по устному ходатайству Павлова Л.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда, представитель Рукосуева В.И. по доверенности Моисеева Н.А. также полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2008 Овчаров И.С., Овчарова (после заключения брака Рукосуева) Н.А., Быковских (Савран, Нечаева, Воод) Н.Н., Бладен И.Н., Карелин В.В. приобрели в долевую собственность земельный участок под индивидуальное жилищное строительство с жилым домом по ул. <Адрес...>

23.09.2010 года Савран (Нечаева, Воод) Н.Н. и Ильичевой Т.И. заключен договор инвестирования строительства квартиры в жилом доме на сумму 2 600 000 рублей. Предмет договора: совместное строительство жилого дома по ул. <Адрес...> с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры в собственность. Согласно расписке от 02.12.2010 года, Савран Н.Н. получила от Ильичевой Т.И. 2 500 000 рублей за проданное недвижимое имущество, без указания конкретного помещения.

Решением Ейского городского суда от 03.05.2011 признано право общей долевой собственности на жилой по названному адресу за Овчаровой (Рукосуевой) Н.А. - 5/100 долей, Овчаровым И.С. - 5/100 долей, Карепиной В.В. - 5/100 долей, Бладен И.Н. - 5/100 долей, Савран (Быковских) И.Н. - 80/100 долей (л.д.5-9).

24.02.2012 года совладельцами заключено соглашение о реальном разделе жилого здания, по которому спорное жилое помещение литер Б, находящееся на втором этаже, общей площадью 60,2 кв.м. приобрела в собственность Рукосуева Н.А. В собственность Рукосуева В.Н. указанное имущество перешло на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 17.04.2014.

Установлено, что 26.04.2018 в Управление Росреестра на регистрацию права собственности поступил договор купли-продажи от 31.05.2017, заключенный Рукосуевым В.Н. в лице представителя на основании доверенности Нечаева Е.Н. и Ильичевой Т.И.

Уведомлением от 29.06.2018 государственная регистрация перехода права приостановлена в связи с имеющимся договором дарения от 28.07.2015, заключенным между Рукосуевым В.Н. и Рукосуевой Д.А. на 239/1000 долей на земельный участок и 335/1000 долей в отношении заявленных нежилых помещений, а так же в связи с имеющимся запретом на выполнение регистрационных действий на имущество, принадлежащее Рукосуеву В.Н.

Кроме того, запрет на регистрационные действия в отношении имущества Рукосуева В.Н., в том числе, спорного объекта недвижимости, наложены Постановлением Ейского городского суда от 13.06.2018, впоследствии продленным постановлениями того же суда от 16.08.2018, 16.10.2018, 26.03.2019, 25.06.2019, от 16.04.2019 на основании ч.1 ст. 115 УПК РФ.

Приговором Ейского городского суда от 05.07.2019 Рукосуев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Арест и запрет на распоряжение имуществом обвиняемого Рукосуева В.Н. оставлен без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2019 приговор изменен в части наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>45. показала, что Ильичева Т.И. проживала в квартире N по ул. <Адрес...> со времени введения дома в эксплуатацию, оплачивает коммунальные платежи.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты нарушенного права, как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Бремя доказывания принадлежности спорных помещений к моменту принятия обеспечительных мер не Рукосуеву В.Н., а истцу возлагается на последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля <ФИО>46., исходил из того, что истцом не доказан факт передачи Рукосуевым В.Н. в собственность спорной квартиры, а равно и факт оплаты за приобретенную недвижимость, являющуюся предметом спора. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Как правильно указал суд, по расписке от 02.12.2010 года 2 500 000 рублей переданы Ильичевой Т.И. Савран Н.Н., 30.08.2012 Ильичева Т.И. получила от Нечаевой (Савран) Н.Н. 180 000 рублей в качестве возврата излишне уплаченных денежных средств по договору от 23.09.2010. В этой же расписке Ильичева Т.И указывает, что приняла квартиру на втором этаже, претензий не имеет.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи помещений N по ул. <Адрес...>, а между Ильичевой Т.И. и Рукосуевым В.Н. не заключалось соответствующих договоров об их передаче.

На момент передачи квартиры Ильичевой Т.И., о которой указано в расписке от 30.08.2012, Рукосуев В.Н. собственником спорного объекта недвижимости не являлся, предмет договора в расписке не идентифицирован. Проживая в квартире с 2012 года по 2017 год, истец не проявил должной осмотрительности для оформления своего права на приобретенное жилое помещение, договор купли-продажи от 31.05.2017 сдан на государственную регистрацию по прошествии более года, при этом 28.04.2017 Ейским городским судом в рамках гражданского дела уже был наложен арест на имущество Рукосуева В.Н., на основании чего судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 19.12.2017 года.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает верным и обоснованным вывод суда о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 31.05.2017 в отношении Рукосуева В.Н. в Ейском городском суде имелся имущественный иск и последний мог предполагать, что на принадлежащее ему имущество может быть наложен арест.

Кроме того, приговором Ейского городского суда арест и запрет на распоряжение имуществом осужденного Рукосуева В.Н. оставлен без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска, требования Валиева Л.П., Рудь Н.А., Берловского П.В., которые являются гражданскими истцами по уголовному делу, не удовлетворены до настоящего времени.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, признается судебной коллегией верным, а ссылки в жалобе, направленные на переоценку указанных обстоятельств, несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые не подтвердили обстоятельств принадлежности спорных помещений на момент наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему жилого помещения литер Б, находящееся на втором этаже, общей площадью 60,2 кв.м. на праве собственности.

Указание на то, что предметом нарушения прав Волиева Л.И, Анисимова А.С., Рудь Н.А., Берловского П.В и Даманской Л.Н., как потерпевших является иной объект недвижимости, не имеет правового значения, учитывая требования, изложенные в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и выводы, изложенные в резолютивной части вступившего в законную силу приговора Ейского городского суда и отсутствие объективных доказательств принадлежности спорных помещений истцу.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Катковой Т.Ю., о том, что Ильичева Т.И. проживала в квартире N по ул. <Адрес...> со времени введения дома в эксплуатацию, оплачивает коммунальные платежи,, то есть несет бремя ее содержания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд показания данного свидетеля оценил и отнесся к ним критически, указанные пояснения свидетеля опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе, доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичевой <ФИО>47 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Р.В. Шакитько

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка