Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-12788/2020
25 декабря 2020 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Чиндяскина С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Яшиной А.А.,
с участием представителя ответчика Сушкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Александровой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Комиссар" на решение Кулебакского городского суд Нижегородской области от 30 сентября 2020 года
по иску Глинской Татьяны Михайловны к ООО "Автолайф", ООО "Комиссар" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Глинская Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Автолайф", ООО "Комиссар" о защите прав потребителей, указав, что 14.10.2019 года между Глинской Т.М. и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 894900 рублей. В тот же день между АО "ОТП Банк" и Глинской Т.М. был заключен кредитный договор на покупку автомобиля с лимитом кредитования 674100 рублей. 14.10.2019 года после заключения кредитного договора между Глинской Т.М. и ООО "Автолайф" заключен договор добровольного коллективного участия в программе "<данные изъяты>". Согласно данному договору участнику программы предоставляются две пластиковые карты участника программы, в соответствии с которыми потребителю предоставляются следующие виды услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, "Трезвый водитель" - предоставляется один раз в рамках договора. Срок участия в программе - 12 месяцев с возможной пролонгацией. Стоимость указанной сервисной карты по данному договору составила 160267 рублей. Указанная сумма была оплачена потребителем в полном объеме 14.10.2019 года. 23.10.2019 года истец направила в ООО "Комиссар" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление было получено адресатом 13.11.2019 года и оставлено им без ответа. 01.12.2019 года истец направила ответчику ООО "Автолайф" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было им получено 12.12.2019 года. Истица полагает, что между нею и ООО "Автолайф", ООО "Комиссар" был заключен смешанный договор, содержащий признаки договора возмездного оказания услуг и договора с исполнением по требованию (абонентского договора).
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Автолайф" в ее пользу уплаченные по договору добровольного коллективного участия в программе "<данные изъяты>" от 14.10.2019 года денежные средства в размере 160267 рублей 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Определением суда от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Комиссар".
Согласно искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Глинская Т.М. просила суд: взыскать с ООО "Комиссар" и ООО "Автолайф" в ее пользу денежные средства в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Глинская О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Комиссар" Сошкина А.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Глинская Т.М., представитель ответчика ООО "Автолайф", представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский, АО "ОТП Банк" не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Кулебакского городского суд Нижегородской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Глинской Т.М. к ООО "Комиссар" удовлетворены частично: с ООО "Комиссар" в пользу Глинской Т.М. взысканы денежные средства в размере 140000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Комиссар" в части взыскания штрафа, морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Глинской Т.М. к ООО "Автолайф" отказано.
С ООО "Комиссар" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Комиссар" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Комиссар" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг и абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит. Размеры взысканного штрафа не отвечают требованиям разумности и справедливости, размер взысканного морального вреда не обоснован.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи представитель ответчика ООО "Комиссар" Сушкина А.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Глинская Т.М., представитель ответчика ООО "Автолайф", представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский, АО "ОТП Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении либо возвраты почтового отправления по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2019 года между Глинской Т.М. и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 894900 рублей, из которых 220800 рублей уплачиваются покупателем в день заключения договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, 674100 рублей покупатель оплачивает за счет целевого кредита, предоставленного покупателю АО "ОТП Банк" путем перечисления на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с даты предоставления кредита (том N 1 л.д. 12-18, 27-30).
В соответствии с Индивидуальными условиями договора <данные изъяты> кредита кредитные средства выданы на следующие цели: на приобретение автомобиля "<данные изъяты>" - 894900 рублей, на оплату услуг КАСКО - 10799 рублей 47 копеек, на оплату карты - 160267 рублей (п. 11) (том N 1 л.д. 29).
Согласно счета б/н от 14.10.2019 года плательщиком Глинской Т.М. денежные средства в сумме 160267 рублей перечислены на счет ООО "АвтоЛайф" в счет оплаты стоимости подключения к программе комплексной помощи (том N 1 л.д. 37).
19.09.2019 г. между ООО "Комиссар" (Принципал) и ООО "Автолайф" (Агент) заключены агентские договоры N 19092019-МЕД/6 и N 19092019/6, по условиям которых ООО "Автолайф" за вознаграждение обязуется от имени и за счет ООО "Комиссар" совершать юридические и фактические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО "Комиссар": сертификата "<данные изъяты>" и карты "<данные изъяты>" (том N 1 л.д. 97-102, 103-108).
Согласно условиям договоров (п. 4.1) за оказание агентских услуг по указанным договорам Принципал выплачивает ООО "Автолайф" вознаграждение, которое является результатом выполнения Агентом функций по реализации сертификатов и карт пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается ООО "Автолайф" самостоятельно и указывается в отчете о реализованных сертификатах, картах.
Согласно приложениям N 1 к агентским договорам N 19092019/6 и N 19092019-МЕД/6 от 19.09.2019 г. отпускная стоимость карты Премиум составляет 2500 рублей, карты Семейный - 1000 рублей (том N 2 л.д. 158-159).
14.10.2019 года при содействии ООО "Автолайф" на основании заявлений о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг между истцом (заказчиком) и ООО "Комиссар" (исполнителем) были заключены Договор публичной оферты об оказании услуг Семейный с выдачей карты [номер] на оказание медицинской консультативной помощи в on-line режиме и Договор публичной оферты об оказании услуг Премиум с выдачей карты [номер] на оказание технической помощи на дороге, срок действия договоров - 12 месяцев (с 15.10.2019 г. до 14.10.2020 г.) (том N 1 л.д. 113, 114).
Согласно п. 2 указанных заявлений оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком единовременно и составляет за карту [номер] - 20000 рублей, за карту [номер] - 120000 рублей.
Оплата указанных услуг истцом Глинской Т.М. произведена в полном объеме.
В соответствии с актом (отчетом) об исполнении агентского договора N 19092019-МЕД/6 от 19.09.2019 г. в октябре 2019 года ООО "Автолайф" оказало ООО "Комиссар" услуги по реализации 55 карт, в том числе реализовало Глинской Т.М. (номер 22 в акте) карту Семейный [номер] за 20000 рублей, из которых сумма оплаты Принципалу составила 1000 рублей, комиссионное вознаграждение Агента составило 19000 рублей (том N 2 л.д. 223).
В силу акта (отчета) об исполнении агентского договора N 19092019/6 от 19.09.2019 г. в октябре 2019 года ООО "Автолайф" оказало ООО "Комиссар" услуги по реализации 52 карт, в том числе реализовало Глинской Т.М. (номер 7 в акте) карту Премиум [номер] за 120000 рублей, из которых сумма оплаты Принципалу составила 2500 рублей, комиссионное вознаграждение Агента составило 117500 рублей (том N 2 л.д. 222).
23.10.2019 года Глинская Т.М. обратилась в ООО "Комиссар" с заявлением о возврате денежных средств в размере 160267 рублей, уплаченных ею за карты [номер] и [номер], просила считать договор об оказании услуг, заключенный с ООО "Комиссар", недействительным и вернуть уплаченные по нему деньги (т. 1 л.д. 32).
03.12.2019 года Глинская Т.М. направила заявление в ООО "Автолайф" о возврате денежных средств, перечисленных по счету б/н от 14.10.2019 года (том N 1 л.д. 34).
На данное заявление ООО "Автолайф" Глинской Т.М. направило ответ, согласно которому, что договор публичной оферты об оказании услуг заключен с ООО "Комиссар", ООО "Автолайф" не является стороной договора (том N 1 л.д. 36).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 420, 421, 450.1, 452, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований к ООО "Комиссар", исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.
При этом, суд исходил из того, что ООО "Комиссар" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно с этим юридическим лицом истец заключил договоры, агентское вознаграждение, уплаченное ООО "Комиссар" в пользу ООО "Автолайф" в качестве оплаты услуг по поиску клиентов в рамках вышеуказанных агентских договоров, фактического отношения к исполнению ответчиком ООО "Комиссар" обязательств перед истцом по договорам оказания возмездных услуг не имеет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком по договору расходов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований к ООО "Комиссар", и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 140000 рублей (120000 рублей по Договору публичной оферты об оказании услуг Премиум и 20000 рублей по Договору публичной оферты об оказании услуг Семейный).
Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о применении норм об абонентском договоре в отношении сложившихся между сторонами отношений, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, которым оплата периодических платежей не предусмотрена.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Истцом данный размер не оспаривается.
Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма взысканного штрафа является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, однако судебной коллегией указанный довод жалобы отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применяя ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 15000 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Автолайф" сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "Комиссар". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кулебакского городского суд Нижегородской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комиссар" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
