Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12788/2020
г. Екатеринбург
22.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Максимовой Е.В.
при помощнике судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании и с использованием системы аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Турсковой ( / / )9 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Огнеупорщик - Южный", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе Турсковой ( / / )8 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Турсковой Л. В., представителя истца Чердынцевой М. Н., представителей СНТ "Огнеупорщик - Южный" Редькиной Е. А., Налимовой Е. А., судебная коллегия
установила:
Турскова Л. В. обратилась в суд с иском к СНТ "Огнеупорщик - Южный" о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка на территории СНТ "Огнеупорщик-Южный", членом СНТ. В октябре 2019 года в СНТ "Огнеупорщик-Южный" проведены работы по замене опор линий электропередач, замене проводов на самонесущие изолированные провода (СИП), а также иные работы.
15.11.2019 истцом был вызван специалист АО "Екатеринбургэнергосбыт", который произвел проверку присоединения земельного участка истца к общим сетям СНТ "Огнеупорщик-Южный". В результате замера установлено, что счетчик перегорел по причине прохождения через него линейного напряжения 400 Вольт, что значительно превышает допустимое напряжение сети.
Таким образом, в садовый дом заведены две работающие фазы, в связи с чем напряжение в сети в доме превышает предусмотренное для подобной категории потребителей, что создает невозможность использования электрической энергии, опасность короткого замыкания, возникновения пожара в доме. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая по настоящий момент оставлена без удовлетворения.
Исполнитель работ - СНТ "Огнеупорщик-Южный" не обеспечил потребителей услугой надлежащего качества, создал условия для невозможности использования электрической энергии в доме истца.
Именно между СНТ "Огнеупорщик-Южный" и гарантирующим поставщиком в интересах садоводов товарищества заключен договор поставки электрической энергии. Поэтому на территории СНТ "Огнеупорщик-Южный" товарищество осуществляет одновременно функции посредника по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика садоводам, и сетевой организации в качестве собственника электрических сетей.
С учетом уточнений исковых требований истец просит возложить на СНТ "Огнеупорщик-Южный" обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0307027:120, принадлежащемТурсковой Л.В., к электрической сети СНТ "Огнеупорщик-Южный" ВЛ 0,4 кВ способом однофазного подключения, взыскать с СНТ "Огнеупорщик-Южный" в пользуТурсковой Л.В.убытки по оплате работы сотрудника АО "Екатеринбургэнергосбыт" в размере 1000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз".
07.07.2020 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по иску Турсковой Л. В. к СНТ "Огнеупорщик - Южный", ООО "Энергосоюз" о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда передано по подсудности в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Оспаривая постановленное определение, истец в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявления указано, что действиями ответчиков нарушены именно права потребителя. Указывает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Поставка электрической энергии к домам садовода не связана с членством в СНТ.
Ответчик СНТ "Огнеупорщик - Южный" представил письменные возражения против частной жалобы, просил определения суда о передаче дела по подсудности оставить без изменения.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о передаче дела по подсудности подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 27.08.2020.
В судебном заседании истец, представитель истца доводы частной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Представители ответчика просили определение суда о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Энергосоюз", представители третьих лиц АО "Екатеринбургская электросетевая компания", ЕМУП "Водоканал", АО "Екатеринбургэнергосбыт" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.
Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Верх - Исетсткий районный суд г. Екатеринбурга по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает, что отношения между истцом с одной стороны и СНТ "Огнеупорщик-Южный" с другой стороны не основаны на возмездном договоре, ответчик не оказывает истцу платных услуг, не является энергоснабжающей организацией. Как следует из материалов дела, основанием для обеспечения истца электроэнергией является факт членства истца в СНТ. Сведений о том, что истец может использовать электроэнергию не как член СНТ, а на основании отдельного договора, в соответствии с которыми ответчик должен оказывать ему платные услуги, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренныхчастью четвертой статьи 30настоящего Кодекса.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Следовательно, действующим законодательством не исключается возможность регулирования отношений между членом садоводческого объединения и таким объединением Законом о защите прав потребителей.
Исходя из оснований, изложенных в иске, для оценки отношений между истцом и СНТ "Огнеупорщик-Южный", между истцом и ООО "Энергосоюз", в том числе на предмет возможности их регулирования Законом о защите прав потребителей, необходимо исследователь по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по гражданскому делу и дать им оценку.
Как следует из искового материала, уточненных исковых требований, истец, реализуя свое право на определение предмета и основание иска, указывает, что отношения между сторонами являются отношениями между потребителем услуг и лицом, предоставляющим эти услуги, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции, определяя подсудность спора в отношении искового заявления Турсковой Л. В., указав, что сведений о том, что истец может использовать электроэнергию не как член СНТ, а на основании договора, в материалах дела не имеется, фактически исследовал и оценил доказательства по делу, определил, какие обстоятельства установлены, тем самым высказав суждение о наличии или отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, определение вынесено в предварительном судебном заседании, суд к судебному разбирательству не приступал, исследование доказательств по делу не проводилось.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком по делу является не только СНТ "Огнеупорщик - Южный", но и ООО "Энергосоюз".
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом заявленные требования обоснованы положениями Законом о защите прав потребителей, которые подлежат оценке в ходе судебного разбирательства, учитывая, что местом жительства истца является объект, расположенный в Кировском районе г. Екатеринбурга, судебная коллегия находит определение суда о передаче дела по подсудности в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 отменить, направить дело в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
