Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 года №33-12787/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12787/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Бучневой О.И.,




судей


Петровой А.В.,
Луковицкой Т.А.,




при секретаре


Девиной А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело N 2-3954/2020 по апелляционной жалобе Филатова Ивана Михайловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по иску Сидоренко Андрея Николаевича к Филатову Ивану Михайловичу, Филатовой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Филатовой Е.А. - Фролова Ю.А., представителя ответчика Филатова И.М. - Гусева Р.М.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3954/2020 с Филатова И.М. в пользу Сидоренко А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 29 700 руб., в удовлетворении исковых требований к Филатовой Е.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Филатовым И.М. представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме с признанием долга общим супружеским обязательством.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 83, 86-88), представитель ответчика Филатова И.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Филатовой Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона возлагается на заемщика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что 08 ноября 2017 года между займодавцем Сидоренко А.Н. и заемщиком Филатовым И.М. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику 4 300 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить до 29 ноября 2019 года, передача денежных средств подтверждается распиской (л.д. 6-7).
Филатов И.М. обязательств по договору займа не исполнил.
Таким образом, по праву и по размеру иск Сидоренко А.Н. обоснован, задолженность по договору займа подлежит взысканию в полном объеме.
Спор по настоящему делу возник в связи с тем, что указанная сумма займа была взята Филатовым И.М. в период брака с Филатовой Е.А. Филатов И.М. ссылался на то, что указанные денежные средства были направлена на приобретение общего имущества - квартиры, соответственно, долг является общим, подлежит взысканию в пользу кредитора в равных долях.
При разрешении спора надлежало исходить из следующего:
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 35 СК РФ).
Законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 38, п. 3 ст. 39 СК РФ).
В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Определение общего долга в законодательстве отсутствует, однако таковым признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Определяющим фактом является именно то, что сумма займа была потрачена в интересах семьи и на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 года N 18-КГ19-94).
Вопреки доводу жалобы материалы дела не свидетельствуют о том, что между Сидоренко А.Н. и Филатовым И.М. был заключен договор целевого займа (ст. 814 ГК РФ), что является существенным, в связи с чем указание только на то, что после договора займа 08 ноября 2017 года 15 декабря 2017 года был заключен договор купли-продажи <адрес> по ? каждому из супругов (л.д. 6, 21) не может однозначно свидетельствовать о том, что денежные средства, полученные по договору займа были потрачены исключительно на приобретение указанной квартиры, договоры заключены с временным промежутком, денежные средства по договору займа передались наличными Сидоренко А.Н. Филатову И.М. без использования расчетных счетов, банковских ячеек и в дальнейшем, как следует из пояснений представляя ответчика по договору купли-продажи квартиры денежные средства также передалась наличными средствами без использования банковских структур, что также не позволяет проследить движение денежных средств и установить однозначно факт направления заемных средств на приобретение объекта недвижимости.
Кроме того, заемщик Филатов И.М. и займодавец Сидоренко А.Н. являются соучредителями ООО "САР", юридический адрес которого: <адрес> (л.д. 39), из пояснений Филатова И.М. при рассмотрении спора по существу, его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 05 августа 2021 года, следует, Сидоренко А.Н. и Филатов И.М., являясь партнерами по бизнесу, договорились о приобретении квартиры, по адресу которой зарегистрируют юридическое лицо, это было необходимо, так как Сидоренко А.Н. является гражданином <...>, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, из указанных объяснений следует, что сумма займа предоставлялась не в интересах семьи и не на ее нужды, указание на то, что Филатовой Ю.А. было известно о займе, голословно.
Как следует из представленного договора купли-продажи от 15 декабря 2017 года между -- и Филатовой Е.А., Филатовым И.М. приобреталась квартира по адресу: адрес оплата составила 3 850 000 руб., расчет между сторонами будет произведен полностью в течение трех дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом 3 850 000 руб. (л.д. 21).
Таким образом, сумма займа 4 300 000 руб. и стоимость приобретенной квартиры 3 850 000 руб. (на 450 000 руб. меньше суммы займа) не идентичны, что также в отсутствии указания на цель займа, перерыв между датами сделок не свидетельствует о направлении заемных средств на приобретение общего супружеского имущества, доводы о том, что оставшиеся денежные средства были направлены на обустройство квартиры также не подтверждены доказательствами.
Кроме того, ответчик не представил в материалы дела расписку продавца к договору купли-продажи от 15 декабря 2017 года, что не позволяет установить факт, что оплата по договору состоялась, когда, кем и в каком объеме была произведена.
Судебной коллегией сторонам было предложено расширить круг доказательств по делу, представив сведения о доходах семьи, учитывая юридическую значимость данного вопроса. Из сведений Пенсионного Фонда РФ следует, что Филатов И.М. в 2017 году - на период заключения договоров займа и купли-продажи квартиры не осуществлял трудовую деятельность, Филатова Е.А. в период с 2014 года по 2018 год работала в <...> специалистом по маркетингу, доводы о нахождении супруги в декретном отпуске (дети <...>) и приобретении квартиры отцом Филатова И.М. через два дня после сына (то есть не могли быть предоставлены заемные средства отцом сыну) также не могут свидетельствовать об использовании заемных средств Сидоренко А.Н. для приобретения квартиры для нужд семьи, учитывая вышеизложенное о том, что заемщик и займодавец являются партнерами по бизнесу, необходимость квартиры для регистрации юридического лица, нецелевой характер займа, временной промежуток между договорами займа и купли-продажи, взятие в займ денежных средств в большем объеме, чем стоимость квартиры, не предоставление иных доказательств, подтверждающих доход семьи, а из представленных документов следует, что Филатова Е.А. имела постоянный источник дохода в спорный период в отличии от Филатова И.М. Доводы о согласии Филатовой Е.А. на регистрацию юридического лица в квартире, приобретенной по договору 15 декабря 2017 года, не подтверждены документально, из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие, однако, согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в данной ситуации Филатов И.М., собственник ? квартиры, по адресу которой зарегистрировано юридическое лицо, является соучредителем и генеральным директором ООО "САР", кроме того, государственная регистрация юридического лица по адресу квартиры произведена 22 июня 2018 года, то есть также со значительным временным промежутком после приобретения квартиры, в любом случае, согласие на регистрацию юридического лица в жилом помещении не является идентичным согласию на приобретение общего имущества, либо долга.
В связи с изложенным не имеется законных оснований для удовлетворения требований к Филатовой Е.А., не представлено доказательств, что Филатова Е.А. имела намерение осуществить оплату квартиры за счет заемных средств Сидоренко А.Н., что заемные средства были потрачены на нужды семьи, что имелась необходимость семьи в приобретении квартиры с использованием заемных средств, из пояснений представителя Филатова И.М. в судебном заседании апелляционной инстанции 05 августа 2021 года следует, что семья проживала в квартире по <адрес>, из договора купли-продажи квартиры по <адрес> следует, что супруги в 2017 году были постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> спорный долг по договору займа является личным долгом Филатова И.М.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка