Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12787/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12787/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гулян Р.Ф., при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал N 9-929/2020 по иску Медведева Вениамина Евгеньевича к комитету по труду и занятости населения Волгоградской области, отделу занятости населения Кировского района г. Волгограда о признании незаконными действия должностных лиц об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности признать безработным и произвести расчет пособия
по частной жалобе Медведева Вениамина Евгеньевича
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление Медведева Вениамина Евгеньевича к комитету по труду и занятости населения Волгоградской области, отделу занятости населения Кировского района г. Волгограда о признании незаконными действия должностных лиц об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности признать безработным и произвести расчет пособия - возвратить.
установила:
Медведев В.Е. обратился в суд к комитету по труду и занятости населения Волгоградской области, отделу занятости населения Кировского района г. Волгограда о признании незаконными действия должностных лиц об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности признать безработным и произвести расчет пособия.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2020 г. истцом через интернет-сайт "Работа в России" было подано заявление о признании безработным. Истцу было отказано в признании безработным, поскольку при заполнении истцом была допущена ошибка.
1 мая 2020 г. истец повторно обратился через сайт "ГосУслуги" с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске работы, которое не было рассмотрено.
22 мая 2020 г. истец обратился в ОЗН Кировского района г. Волгограда, в связи с чем выплата пособия по безработице производится с указанной даты, а не с 1 мая 2020 г.
Полагает, что должностными лицами нарушены права на получение пособия по безработице.
Медведев В.Е. просил суд признать незаконными действия должностных лиц ОЗН Кировского района г. Волгограда и комитета по труду и занятости населения Волгоградской области в части отказа от рассмотрения заявления о предоставлении гражданину государственной услуги, возложить на ОЗН Кировского района г. Волгограда обязанность признать безработным, произвести расчет пособия с 1 мая 2020 г. и произвести выплату разницы пособия, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Судьей 10 июля 2020 г. постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 июля 2020 г., определение направлено заявителю 13 июля 2020 г.
В связи с невыполнением указания судьи определением от 10 июля 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Медведев В.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом в установленный срок не исполнены указания судьи, изложенные в определении судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 г. об оставлении иска без движения, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.
В частной жалобе Медведев В.Е. указывает на то, что судья необоснованно возвратил исковое заявление по основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку он обращался с административным иском к конкретном должностным лицам, в связи с чем судья должна была руководствоваться КАС РФ, а не ГПК РФ, поскольку спорных правоотношений с ответчиками истец не имеет.
Суд апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не соглашается.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Требования Медведева В.М. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц не приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей истца, в связи с чем судья, оставляя без движения исковое заявление, пришел к правильному выводу о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку в порядке, предусмотренном КАС РФ оно рассмотрению не подлежало.
Учитывая, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки в установленный срок устранены не были, исковое заявление было правомерно возвращено истцу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы отклоняет и оснований для отмены определения не находит.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года о возврате искового заявления Медведева Вениамина Евгеньевича к комитету по труду и занятости населения Волгоградской области, отделу занятости населения Кировского района г. Волгограда о признании незаконными действия должностных лиц об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности признать безработным и произвести расчет пособия оставить без изменения, частную жалобу Медведева Вениамина Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
